要 旨：
參照老人福利法第 41 條規定，國家於扶養義務人未盡扶養義務，致老人
身體、健康發生危難時，予以短期保護與安置。惟照護義務原應由法定扶
養義務人履行，故國家予以代墊之費用，自須由法定扶養義務人償還
主 旨：關於新北市政府函詢老人福利法第 41 條保護安置費用追償疑義乙案，復
如說明二、三，請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 100 年 5 月 2 日台內社字第 1000090375 號函。
二、按扶養義務之發生，須於權利人有扶養必要狀態，且義務人有扶養可
能狀態，二者要件均須具備，始有扶養義務。在義務人有扶養可能狀
態之部分，民法第 1118 條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己
生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，
減輕其義務。」準此，扶養義務人如因負擔扶養需要之結果而不能維
持自己之生活，自不能以法律強制其履行，惟父母子女相互間或夫妻
間之扶養義務，僅能減輕之，除非有民法第 1118 條之 1 第 1 項
及第 2 項規定之情形，由扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，法
院得減輕或免除其扶養義務。另國家於扶養義務人未盡其扶養義務，
致老人之身體、健康發生危難時，依老人福利法第 41 條規定，予以
短期保護與安置，乃履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，
使老人獲得暫時之保護，以避免危難發生。惟受安置老人之照護義務
原應由其法定扶養義務人履行，故國家予以暫時性緊急保護安置所代
墊之費用，自須由其法定扶養義務人償還，此即老人福利法第 41 條
第 3 項之規範意旨。至於法定扶養義務人如有民法第 1118 條之 1
免除扶養義務之情形，得否免除老人福利法第 41 條公法上照護義務
，目前法院見解尚有不同意見，扶養義務人由民事法院免除扶養義務
之裁判確定，似免償還老人福利法第 41 條之費用（台北高等行政法
院 99 年度簡字第 677 號、第 813 號、第 827 號等判決、台北
高等行政法院 100 年度訴字第 152 號判決參照）；惟另有法院認
為二者義務不同，不因民事扶養義務不存在，即免除公法上照護義務
（台北高等行政法院 99 年度簡字第 783 號判決參照）。
三、至於法定扶養義務人為多數人時，應如何分擔費用乙節，按民法第
1115 條第 3 項規定負扶養義務者有數人時，而其親等同一時，應
各依其經濟能力，分擔義務。查本件個案臺灣高等法院已就義務人負
擔扶養義務部分已為判決，主管機關依老人福利法第 41 條代墊保護
安置期間費用對於有數扶養義務人償還費用，是否依民法扶養義務相
關規定及上開判決定之，宜請 貴部依老人福利法第 41 條之立法意
旨本於職權審酌之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類及第 2 類）、本部法律事務司（4 份）