主    旨：關於　貴秘書長檢送「強制執行法部分條文修正草案」乙案，本部意見如
          說明二，請  查照參考。
說    明：一、復貴秘書長 99 年 11 月 3  日秘台廳民二字第 0990026516 號函。
          二、本部意見如下：
          （一）按兩公約施行法第 8  條規定：「各級政府機關應依兩公約規定之
                內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於
                本法施行後 2  年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政
                措施之改進。」大院為落實兩公約保障人權之精神，研擬之「強制
                執行法部分條文修正草案」（以下稱本草案），建議邀請學者、專
                家及相關人權團體召開會議審議，並綜整各界意見，俾使草案內容
                更為周延（參照本部陳報行政院核定之「人權大步走計畫－落實兩
                公約」）。
          （二）本草案第 22 條規定，債務人有該條第 1  項第 3  款「違反第 
                20  條之規定，不為報告或為虛偽之報告」之情形，經執行法院依
                同條第 2  項訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序
                者，得管收債務人。惟參酌司法院大法官釋字第 588  號解釋，以
                94  年 6  月 22 日修正前之行政執行法第 17 條第 1  項第 5  
                款及第 2  項有關「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報
                告者」，為行政執行處得聲請法院裁定管收之事由，顯已逾越必要
                程度之解釋意旨，建請參考現行行政執行法第 17 條第 6  項第 4
                款：「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整
                體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執
                行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。」之文字，將上
                開本草案第 22 條第 1  項第 3  款得管收之要件及必要性，作更
                具體明確之規定。
          （三）本草案第 22 條第 6  項規定：「債務人經拘提、通知或自行到場
                ，司法事務官於訊問後，認有第 2  項前段或第 5  項事由，而有
                管收之必要者，得將債務人『暫予留置』，報請執行法院依第 2  
                項規定辦理。」惟司法事務官權限上是否適於「暫予留置」債務人
                ？司法院釋字第 588  號解釋所謂「憲法第 8  條第 1  項所稱『
                非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁』之『警察機關
                』，並非僅指組織法上之形式『警察』之意，凡法律規定，以維持
                社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、
                取締之手段者均屬之」，司法事務官是否屬之？建請釐清。又司法
                事務官得訊問及「暫予留置」義務人之時間有多久（行政執行法第
                17  條第 7  項規定，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及
                暫予留置時間合計不得逾 24 小時）？由於管收係於一定期間內拘
                束人民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第 8  條第 1  項所規定
                之「拘禁」，自當符合憲法第 8  條對於人身自由之保障及正當法
                律程序，建請釐清後明定。
正    本：司法院秘書長
副    本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法規委員會、本部法律事務司（4
          份）