要 旨：
民法第 15 條之 2 第 1 項，係針對受輔助宣告之人為特定重要之法律
行為時，應經輔助人同意所為之規定，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣
告而喪失行為能力，其與受監護宣告之人為無行為能力人有別，故「○○
會觀音佛祖」受監護宣告之會員（信徒），無準用或適用前開規定之餘地
主 旨：有關貴部函詢臺北縣○○市「○○會觀音佛祖」受監護宣告之會員（信徒
），得否準用民法第 15 條之 2 規定辦理之疑義乙案，復如說明二至四
，請查照參考。
說 明：一、復貴部 99 年 6 月 21 日內授中民字第 0990034191 號函。
二、按依 97 年 5 月 23 日修正公布並自 98 年 11 月 23 日施行之民
法第 14 條規定，須「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表
示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，法院始得依聲請
為監護之宣告。而同法第 15 條規定受監護宣告之人，無行為能力。
其第 75 條及第 76 條之行為意思表示無效，應由其法定代理人代為
並代受意思表示。
三、次按同法第 15 條之 1 規定，受輔助宣告之人係「因精神障礙或其
他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果
之能力，顯有不足」。至輔助宣告之效力，係使受輔助宣告之人為民
法第 15 條之 2 第 1 項所列特定重要之法律行為時，應經輔助人
同意，受輔助宣告之人原則上不因輔助宣告而喪失行為能力。（本部
97 年 9 月 10 日法律字第 0970700610 號函參照），與受監護宣
告之人為無行為能力人有別，故本件「○○會觀音佛祖」受監護宣告
之會員（信徒），自無準用或適用民法第 15 條之 2 之餘地。
四、末按神明會可分為財團性質的神明會與社團性質的神明會，財團性質
的神明會會員（信徒）對於神明會之財產並無直接之權利義務關係及
處分權，則神明會解散後，其財產並不歸屬於各會員而歸屬國庫；至
於社團性質的神明會會員（信徒）享有之會分（股份）則得為繼承標
的，於神明會解散而清算時，得按其會分受賸餘財產之分配，會分大
率由共同繼承人協議，歸其中一人繼承，一般習慣係由嫡長子孫繼承
（臺灣民事習慣調查報告，法務部出版，第 677 頁、第 701 頁、
第 718 頁、最高法院 74 年 10 月 17 日 74 年度台上字第 2314
號民事判決參照）。本件依來函所附「○○會觀音佛祖規約」第 12
條規定：「本會解散後，對財產之分配均捐予地方政府。」第 14 條
規定：「本會信徒之繼承應以直系血親卑親屬之長子為繼承人，或經
由直系血親卑親屬之男子協議一人為繼承人，... 。」揆諸上開說明
，「○○會觀音佛祖」究屬財團抑或社團性質之神明會，似有不明，
宜先予釐清。惟如屬社團性質之神明會，因神明會會員（信徒）對於
會分（股份）享有繼承權，來函說明三所引貴部 99 年 6 月 2 日
內授中民字第 0990033679 號函所述，「○○會觀音佛祖」擬修訂規
約，對於神明會會員或信徒之繼承人為受監護宣告之人，擬經其輔助
人（應為監護人）同意不列繼承，而由其他繼承人另推一人繼承部分
，如上開同意不列繼承之行為係屬拋棄繼承或其他處分行為，則依民
法第 1113 條準用民法第 1101 條第 1 項規定，監護人對於受監護
人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。故如
非為受監護人之利益，監護人自不得為之，而不得任由監護人拋棄或
處分（前司法行政部 54 年 6 月 25 日（54）台函民字第 3834 號
函參照）。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）