主    旨：關於酒品經依菸酒管理法第 39 條規定完成衛生查驗程序而輸入者，於輸
          入後發現該酒品屬劣酒，宜否依同法第 48 條輸入劣酒規定處罰疑義乙案
          ，復如說明二、三。請  查照參考。
說    明：一、復  貴部 99 年 5  月 18 日台財庫字第 09900183370  號函。
          二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 7  條第 1  項規定：「違反行政法
              上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所稱「故意」係指
              對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預
              見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂「過失」，係指對於
              違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應
              注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二
              者原則上均以「違反行政法上義務之構成要件事實」為其判斷標準，
              迭經本部多次函釋在案。實務上亦認行政罰責任之成立雖須具備故意
              或過失之主觀歸責要件，但鑑於行政罰之目標在維持行政秩序，樹立
              有效之行政管制，以維持公共利益，因此行政罰之「過失」內涵，並
              非如同刑事犯罪一般，單純建立在行為責任基礎下（最高行政法院 9
              7 年度判字第 880  號判決參照）。本件來函說明五（一）所述已完
              成進口酒類衛生查驗程序且經海關通關放行之酒品，不論由業者自動
              檢驗發現或經主管機關抽檢查獲而屬菸酒管理法第 48 條第 1  項劣
              酒之情事，主觀上是否即不具故意或過失，此為具體個案事實之認定
              ，宜由主管機關本於權責衡酌菸酒管理法立法意旨及該法第 48 條之
              構成要件據以認定行為人有無故意或過失，至於來函所述業者輸入劣
              酒後再採取退運或銷毀等措施，要屬本法第 18 條第 1  項裁處罰鍰
              時應審酌之因素，而非認定故意過失之要件。
          三、另來函說明五（二）所述輸入屬菸酒管理法第 48 條第 2  項之含有
              對人體健康有重大危害物質之劣酒者，  貴部擬依本部前於 95 年 8
              月 22 日法律字第 0950031083 號函復意見辦理，本部敬表尊重。
正    本：財政部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）