主    旨：有關行政罰法第 15 條與銀行法第 133  條第 2  項之適用疑義，復如說
          明二至三。請　查照。
說    明：一、復  貴會 99 年 5  月 13 日金管銀法字第 09910002091  號函。
          二、按銀行法第 133  條第 2  項與行政罰法（以下簡稱本法）第 15 條
              規定之適用關係，本部前已於 96 年 10 月 15 日以法律字第 09600
              35538 號函復　貴會在案，略以：該條項有關金融機構對應負責之人
              求償之規定，係屬金融機構內部民事責任之求償，與本法第 15 條規
              定性質上屬行政裁罰有別，該等效果與本法第 15 條規定自不相當。
              復按貴會 99 年 4  月 13 日研商「銀行法第 133  條第 2  項規定
              之性質及適用疑義」會議之會議結論，亦確認「銀行法第 133  條第
              2 項規定並非請求權基礎，應為課予銀行行政義務之強制規定」（貴
              會 99 年 5  月 13 日金管銀法字第 09910002090  號函附件會議紀
              錄參照）。
          三、依此，受裁罰銀行或其分行依銀行法第 133  條第 2  項規定，負有
              對應負責之人進行民事求償之義務，此與主管機關是否依本法第 15 
              條規定對私法人之有代表權人併同處罰，二者規範目的不同，尚不得
              逕引後者規定作為前者規定限縮性解釋之依據。至銀行法第 133  條
              第 2  項與同條第 1  項之立法目的有無衝突，宜否參照本法第 15 
              條之規範目的與故意或重大過失之責任條件，就銀行法第 133  條第
              2 項另定限縮適用之規範（來函說明四參照），涉及主管機關立法政
              策之決定，請　貴會本於職權審酌。
正    本：行政院金融監督管理委員會
副    本：本部資訊處（第 1  類及第 2  類）、本部法律事務司（4 份）