要 旨：
檢送法務部核復「臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會法
律問題（二）」之意見一覽表
主 旨：有關貴署陳報臺灣桃園地方法院檢察署 99 年 5 月份犯罪被害人補償審
議法律問題（二）提案 1 則，檢送「法務部核復意見一覽表」乙份，請
查照。
說 明：復貴署 99 年 5 月 18 日檢文明字第 0991000734 號函。
正 本：臺灣高等法院檢察署
副 本：臺灣桃園地方法院檢察署（含附件）、本部法律事務司（含附件）、本部
檢察司（含附件）、本部保護司（含附件）、本部資訊處（含附件）
附 件：法務部核復「臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會法律問
題（二）」意見一覽表
┌───────────────────────────────────┐
│法務部核復「臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會法律問題（二│
│）」意見一覽表 │
├─┬─────────────────────────────────┤
│事│犯罪被害人保護法第 6 條第 1 項規定：「得申請遺屬補償金之遺屬，依│
│實│下列順序定之：一、父母、配偶及子女。二、祖父母。三、孫子女。四、兄│
│及│弟姊妹。」若先順序之遺屬未實際支出殯葬費用，係由後順序之遺屬支出者│
│問│，該後順序之遺屬是否得依犯罪被害人保護法申請殯葬費。本案被害人 A │
│題│死亡後，遺有一女即未成年之 B，因 B 無力支付 A 之殯葬費用，遂由 A│
│ │之胞弟 C 支出殯葬費用，嗣 C 依犯罪被害人保護法第 9 條第 1 項第│
│ │2 款申請殯葬費補償，是否應予准許？ │
├─┼─────────────────────────────────┤
│臺│一、甲說：肯定說。 │
│灣│ 理由：依犯罪被害人保護法第 6 條第 1 項之規定，C 亦為得申請遺│
│桃│ 屬補償金之遺屬，且係 A 之殯葬費實際支出之人，自得依法申│
│園│ 請殯葬費之補償。 │
│地│二、乙說：否定說。 │
│方│ 理由：犯罪被害人保護法第 6 條第 1 項既規定「得申請遺屬補償金│
│法│ 之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女。二、祖父母│
│院│ 。三、孫子女。四、兄弟姊妹。」足見法律已明定得申請遺屬補│
│檢│ 償金遺屬之法定順序，需無先順序之人，次順序之人始得依法申│
│察│ 請遺屬補償金，本案被害人 A 死亡後遺有一女 B，B 即為第一│
│署│ 順序得申請遺屬補償金之人，既有先順序之得申請人存在，後順│
│ │ 序之遺屬應不得申請遺屬補償金。 │
├─┼─────────────────────────────────┤
│臺│採否定說。 │
│灣│ │
│高│ │
│等│ │
│法│ │
│院│ │
│檢│ │
│察│ │
│署│ │
├─┼─────────────────────────────────┤
│法│採否定說。 │
│務│理由：按民法第 192 條第 1 項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出│
│部│ 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。│
│核│ 」所謂支出殯葬費之人，不問其與被害人之關係如何，凡實際支出殯│
│復│ 葬費用者，均得請求加害人賠償，亦惟有支出殯葬費之人，始有損害│
│意│ 賠償請求權，非謂被害人之父母、子女及配偶均有請求權（59 年台│
│見│ 上字第 1609 號判決參照），惟因他人之犯罪行為被害而死亡者之遺│
│ │ 屬得以申請遺屬補償金，係基於其本人與被害人之特定身分關係，是│
│ │ 依犯罪被害人保護法第 6 條及第 9 條之規定，得申請殯葬費補償│
│ │ 金者，僅限於依下列順序定之：（一）父母、配偶及子女。（二）祖│
│ │ 父母。（三）孫子女。（四）兄弟姊妹。其顯與前開民法規定不符，│
│ │ 而屬民法之特別規定。故本案中，C 雖為實際支出殯葬費之人，但因│
│ │ 先順序之得申請人 B 存在，後順序之遺屬 C 尚不得申請遺屬補償│
│ │ 金，而應依前開民法規定向加害人請求支出殯葬費之損害賠償。 │
└─┴─────────────────────────────────┘