要 旨：
關於裁罰權時效起算，係按行政罰法第 27 條之規定，對於違反行政法上
義務行為若屬行為之繼續者，自行為終了時起算時效；若屬狀態之繼續者
，則於行為完成時即起算，狀態持續並不影響時效之起算，至於，金融機
構違反金融法規，經主管機關命其限期改善部分，如尚非屬裁罰性不利處
分，惟如行為人經限期改善，逾期仍不改善，則係違反主管機關依所命限
期改善之義務，裁處權時效應自主管機關命其限期改善而逾期不履行改善
時起算之
主 旨：關於 貴會函詢二種違反金融法規之行為類型，其裁罰權時效起算疑義乙
案，本部意見如說明二至五。請 查照參考。
說 明：一、復 貴會 98 年 12 月 28 日金管法字第 0980072004 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）所稱「行政罰」須具備「裁罰性」及「
不利處分」之要件，單純命違反行政法上義務之義務人除去違法狀態
或停止違法行為，因不具裁罰性，非本法所稱之行政罰（本部 97 年
10 月 15 日法律字第 0970024990 號函參照）。來函所述信用合作
社內部控制及稽核制度實施辦法（以下簡稱實施辦法）第 38 條規定
之糾正與命限期改善之處分似不具裁罰性，非行政罰，應無本法裁處
權時效規定適用。至同條所定「解除職務」處分究否為裁罰性不利處
分，不無斟酌餘地，如非屬行政罰，自無本法適用。後述說明三僅就
其性質上屬行政罰情形下，對其裁處權時效為說明，合先敘明。
三、依本法第 27 條第 1 項及第 2 項規定：「行政罰之裁處權，因三
年期間之經過而消滅。」「前項期間，自違反行政法上義務之行為終
了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」違反
行政法上義務行為若屬行為之繼續者，自行為終了時起算時效；若屬
狀態之繼續者，則於行為完成時即起算，狀態持續並不影響時效之起
算。而所謂行為之繼續係指以持續之行為時間一次實現違反行政法上
義務構成要件行為，其特徵係行為之時間持續且在持續之時間內並未
有重大改變；所謂狀態之繼續係指行為已完成構成要件後，僅事實上
效果持續而言（參照林錫堯著，行政罰法，初版，第 56 至 57 頁）
。是因實施辦法第 38 條第 1 款僅為概括規定，所禁止之行為類型
不一，故於裁處權時效之起算，應視具體個案情況究屬繼續性行為或
僅為狀態持續之行為分別定其裁處權時效之起算點。同理，證券商負
責人與業務人員管理規則（以下簡稱管理規則）第 18 條第 1 項規
定：「證券商負責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則。」若
法律上對違反該條項行為設有裁罰性不利處分規定時，亦應視個案具
體行為究係繼續性行為或僅為狀態持續之行為，始得定其裁處權時效
之起算點（本部 98 年 4 月 7 日法律字第 0980008279 號函、98
年 4 月 30 日法律字第 0980014325 號函參照）。 貴會來函說明
三，認為「裁處權時效應自損害結果發生（如造成逾放或轉銷呆帳）
時起算，方得符合金融管理需要」之見解，似未盡週延，仍請 貴會
參考上開說明，本於權責就具體個案事實依法審認之。
四、至來函說明四所述金融機構違反金融法規，經 貴會命其限期改善部
分，如依前述說明尚非屬裁罰性不利處分。惟如行為人經限期改善，
逾期仍不改善，則係違反主管機關依所命限期改善之義務，裁處權時
效應自主管機關命其限期改善而逾期不履行改善時（即期限屆滿）起
算（本部 98 年 6 月 9 日法律字第 0980012616 號書函；行政院
98 年 11 月 26 日院臺訴字第 0980097948 號決定書；行政院 98
年 11 月 2 日院臺訴字第 0980095938 號決定書參照）。來函概認
此種行為係「繼續行為」，且裁處權時效皆應自違規行為終止時起算
之見解難認妥適。
五、另依信用合作社法第 21 條第 1 項規定，信用合作社應建立內部控
制及稽核制度，並授權中央主管機關就其目的、原則、政策、作業程
序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核
之範圍及其他應遵行事項訂定辦法。查依前開授權規定訂定之實施辦
法第 38 條定有「命令信用合作社解除其總稽核職務」之處分，有無
逾越授權範圍致有違反法律保留原則疑義，似不無斟酌餘地。併予敘
明。
正 本：行政院金融監督管理委員會
副 本：本部資訊處（同屬第 1 類及第 2 類）、本部法律事務司（4 份）