您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

行政函釋

發文單位:
法務部行政執行署
發文字號:
行執三字第 0986200480 號
發文日期:
民國 98 年 06 月 18 日
要  旨:
檢送 98 年度司法院民事廳與法務部行政執行署「民事執行與行政執行業
務聯繫會議」之會議紀錄
主    旨:檢送 98 年度司法院民事廳與法務部行政執行署「民事執行與行政執行業
          務聯繫會議」之會議紀錄乙份,請 查照。
說    明:依據司法院民事廳與法務部行政執行署「民事執行與行政執行業務聯繫會
          議」運作原則七、(一)辦理。

附    件:司法院民事廳與法務部行政執行署「民事執行與行政執行業務聯繫會議」
          會議紀錄
          壹、時間:中華民國 98 年 5  月 6  日(星期三)下午 2  時 30 分
          貳、地點:法務部行政執行署士林行政執行處 5  樓會議室
          參、主持人:司法院民事廳吳廳長景源、法務部行政執行署蔡副署長日昇
                                                              記錄:饒純恩
          肆、出席人員:(略)
          伍、主席致詞:(略)
          陸、提案討論:

提案  一:一、提案機關:臺灣桃園地方法院
          二、法律問題:依據行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點第 2  項
                        之規定,行政執行處就前項已查封之財產不再繼續執行,
                        而債權人私法上債權尚未受滿足執行者,應維持已實施之
                        執行程序原狀,將合併執行後之相關卷宗函送原執行法院
                        繼續執行,並通知債權人。關於不再繼續執行之情形應限
                        於撤回、視為撤回及強制執行法第 80 條之 1  之情形,
                        如本案已經依公告三個月或減價拍賣而終結,是否為相同
                        之處理?又於退回併案時除將卷證退回外,是否應通知地
                        政機關先為塗銷查封登記,抑或將所有卷證退回執行法院
                        後,由執行法院再為通知塗銷查封登記?
          三、相關法條:
              強制執行法第 33 條之 1
              行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點第 2  項、第 6  點第 1  
              項
          四、討論意見:
          (一)所謂不再繼續執行應係指撤回或視為撤回之情形時,其原因係為避
                免行政執行機關成為純粹辦理民事事件之情況。
          (二)視為撤回之情形是否僅指強制執行法第 10 條第 2  項及第 80 條
                之 1  之情形,抑或包括第 95 條 2  項公告三個月或減價拍賣之
                情形。
          (三)建議:
                於第 95 條第 2  項之情形,雖未滿足執行但已終局執行,應不包
                括在內。因該案之執行程序已終結,應核發債權憑證結案,除有假
                扣押、假處分外應由行政執行處或執行法院塗銷查封登記,不必再
                將卷證退回並塗銷查封登記。
          五、研討結論:
          (一)行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點第 2  項、第 3  點第
                2 項就「不再繼續執行」部分,並未列舉規定「不再繼續執行」之
                事由,故所謂「不再繼續執行」,應包括撤回強制執行之聲請、強
                制執行法第 10 條第 2  項「視為撤回其強制執行之聲請」、強制
                執行法第 80 條之 1  第 1  項、第 2  項「應撤銷查封,將不動
                產返還債務人」及強制執行法第 95 條第 2  項「視為撤回該不動
                產之執行」等不再繼續執行之情形在內。
          (二)受併機關不再繼續執行時,應依行政執行與民事執行業務聯繫要點
                第 2  點第 2  項或第 3  點第 2  項規定,維持已實施之執行程
                序原狀,將合併執行後之相關卷證函送原併案機關繼續執行,並通
                知債權人(另請參照提案三研討結論)。

提案  二:一、提案機關:法務部行政執行署宜蘭行政執行處
          二、法律問題:
              民事執行及行政執行事件,執行法院併案於行政執行處,或行政執行
              處併案於執行法院執行,受併案之行政執行處或執行法院「不再繼續
              執行」時,依強制執行法第 33 條之 1、第 33 條之 2  及辦理強制
              執行應行注意事項第 18 點之 1  規定,「應維持已實施之執行程序
              原狀」,並將卷宗送由執行法院或行政執行機關「繼續執行」。所謂
              「不再繼續執行」,是否包括債權人撤回強制執行之聲請、視為撤回
              其強制執行之聲請及視為撤回該不動產之執行等情形?提請討論。
          三、相關法條:
              行政執行法第 26 條
              強制執行法第 10 條、第 33 條之 1、第 33 條之 2、第 95 條
              辦理強制執行應行注意事項第 18 點之 1
              行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點、第 3  點
          四、提案說明:
          (一)按債權人撤回強制執行之聲請者,與未聲請執行同。
          (二)次按,每次延緩期間屆滿後,債權人(移送機關)經執行法院(行
                政執行處)通知而不於 10 日內聲請續行執行者,視為撤回其強制
                執行之聲請(強制執行法第 10 條第 2  項後段及行政執行法第 2
                6 條規定參照)。
          (三)另按,不動產拍賣經法院(行政執行處)公告 3  個月之行特別變
                賣程序,無人應買,債權人(移送機關)亦未聲明承受或聲請另行
                估價或減價拍賣者,視為撤回該不動產之執行。3 個月期間屆滿前
                ,債權人(移送機關)聲請另行估價或減價拍賣,未拍定,債權人
                (移送機關)亦未聲明承受者,亦同(強制執行法第 95 條第 2
                項及行政執行法第 26 條規定參照)。
          (四)經查,本處併案於執行法院之執行案件如有前開 3  種情形,部分
                執行法院僅將債權人撤回或視為撤回等情事通知本處,未併通知本
                處繼續執行,似認其情形不該當「不再繼續執行」之事由,如此有
                造成債務人(義務人)藉啟封之際脫產之虞。
          五、研討結論:
              本提案與提案一併同討論,研討結論同提案一。

提案  三:一、提案機關:臺灣桃園地方法院
          二、法律問題:
              承提案一,退回併案之處理方式有統一之必要,目前執行法院接獲退
              併函文約有下列方式:
          (一)塗銷查封登記後,始退回併辦,案例為 96 年併案,於 97 年退併
                ,並告知已塗銷查封登記無從併辦,惟退回併辦距其塗銷查封已過
                1 年後,本院再請債權人提出不動產登記簿謄本時,該債務人已將
                不動產轉讓他人,致債權人無法執行。(可能會有國賠情形發生,
                責任歸屬?)
          (二)退回併案,惟另函知地政事務所由執行法院接續查封,但退回之案
                卷確已將當事人所有執行名義均已退回。本案例為視為撤回,實已
                無再繼續執行之可能。
          (三)退回併案,並由執行法院自行處理。
          三、相關法條:
              強制執行法第 33 條之 1
              行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點第 2  項、第 6  點
          四、討論意見:
              如係行政執行處就前項已查封之財產不再繼續執行,而債權人私法上
              債權尚未受滿足執行者,應維持已實施之執行程序原狀,將合併執行
              後之相關卷宗函送原執行法院繼續執行,並通知債權人。故以第(三
              )之處理方式為正確。
          五、研討結論:
          (一)民事執行及行政執行事件合併辦理後,受併機關就已查封之財產不
                再繼續執行時,應依行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點第
                2 項或第 3  點第 2  項之規定,維持已實施之執行程序原狀,將
                合併執行後之相關卷宗函送原併案機關繼續執行,並通知債權人(
                如應繼續執行之標的為不動產者,併應副知地政機關),不得先塗
                銷查封登記後,始退回併案。
          (二)應繼續執行之標的為不動產者,原併案機關繼續執行後,嗣經拍賣
                程序或其他原因(如撤回等)而終結時,原併案機關應參照「行政
                執行與民事執行業務聯繫要點」第 6  點第 3  項規定之方式,辦
                理囑託該管登記機關塗銷原查封登記等事宜。

提案  四:一、提案機關:法務部行政執行署宜蘭行政執行處
          二、法律問題:
              民事執行及行政執行事件,執行法院併案於行政執行處,或行政執行
              處併案於執行法院執行,被併案之行政執行處或執行法院「不再繼續
              執行」時,依強制執行法第 33 條之 1、第 33 條之 2  及辦理強制
              執行應行注意事項第 18 點之 1  規定,「應維持已實施之執行程序
              原狀」,並將卷宗送由執行法院或行政執行機關「繼續執行」。就不
              動產之執行究應如何「維持已實施之執行程序原狀」,通知併案之行
              政執行處或執行法院「繼續執行」,現行做法不一,是否訂定標準作
              業方式?
          三、相關法條:
              行政執行法第 26 條
              強制執行法第 33 條之 1、第 33 條之 2
              辦理強制執行應行注意事項第 18 點之 1
              行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點、第 3  點
          四、提案說明:
              執行法院就某個案之作法係函請本處「接續查封執行」,副知地政機
              關。再由本處通知地政機關辦理「接續查封」。但地政機關一併將查
              封日期變更,相當於重啟執行程序,似與「繼續執行」概念未合。
              本處原作法係檢送塗銷查封登記函通知併案之執行法院「接續查封執
              行」,副知地政機關,但部分併案之執行法院遲未通知地政機關辦理
              「接續查封」,致本處查封登記久懸不決。其後改為檢送塗銷登記查
              封函通知地政機關,請由併案之執行法院「接續查封執行」,副知併
              案之執行法院,另通知併案之執行法院「接續查封執行」。究以何種
              做法為宜,提請討論。
          五、研討結論:
              本提案與提案三併同討論,研討結論同提案三。

提案  五:一、提案機關:臺灣新竹地方法院
          二、法律問題:
              甲地地方法院之假扣押事件,與乙地行政執行處之行政執行事件,執
              行同一標的,經甲地地方法院併案至乙地行政執行處,並就執行所得
              款項作成分配表,假扣押債權人受分配之款項,乙地之行政執行處應
              提存至何地之提存所? 嗣後假扣押債權人聲請本案執行時,應如何辦
              理?
          三、相關法條:強制執行法第 133  條
          四、討論意見:
              甲說:乙地之行政執行處應將分配款項提存於乙地法院之提存所。
                    甲地地方法院將假扣押事件併案至乙地行政執行處,乙地行政
                    執行處於分配後,該款項應依強制執行法第 133  條後段為假
                    扣押債權人提存,其款項提存於乙地之法院提存所即可,待該
                    假扣押債權人取得執行名義並聲請本案執行欲領取提存款時,
                    可逕向乙地行政執行處聲請。蓋甲地地方法院將假扣押案件併
                    案至行政執行處時,該案件已脫離甲地地方法院之繫屬,卷宗
                    亦由乙地之行政執行處歸檔保管,嗣後分配款之領取已與甲地
                    地方法院無涉,地方法院亦無卷宗可為參考,故由乙地之行政
                    執行處統一辦理為適當,惟因行政執行處並無提存所之設置,
                    故需將款項提存於其所在地之法院提存所。
              乙說:乙地之行政執行處應將分配款項提存於甲地法院之提存所。
          五、研討結論:
              增列丙說:乙地行政執行處應將假扣押債權人應受分配款、假扣押事
                        件卷宗及分配表等送交甲地地方法院,由甲地地方法院辦
                        理提存。
              行政執行與民事執行其有本質上之不同,惟因採用相同之執行程序,
              故有競合之情形。但民事執行事件仍以地方法院之民事執行處處理為
              適當,民事事件之債權人亦不得持執行名義逕向行政執行處聲請強制
              執行,除該債務人之財產已由行政執行處執行在先時,始得例外聲請
              參與分配,題示情形,乙地行政執行處於分配時,假扣押債權人尚未
              取得本案執行名義,故不得領款,乙行政執行處應將款項連同假扣押
              卷宗及分配表解回甲地地方法院,由甲地地方法院辦理提存。嗣後假
              扣押債權人若取得本案執行名義聲請執行時,應向甲地地方法院聲請
              領取分配款。
              經付表決結果:
          採甲說:0 票。
          採乙說:19  票。
          採丙說:24  票。

提案  六:一、提案機關:臺灣桃園地方法院
          二、法律問題:
              於法院民事執行處將案件移送行政執行處併案執行,如行政執行機關
              對於其已查封之財產不再繼續執行,依規定係於該執行案件全部終結
              無從併案時,方能將併案之相關卷證退回執行法院繼續執行。惟近來
              發現偶有行政執行機關,於執行法院移送行政執行機關併案後,行政
              執行機關以撤回終結而退回併案,並於退併時將該機關囑託地政機關
              撤銷查封函、通知兩造及地政機關之信封、回證一併送交執行法院,
              並於函文中表示請執行法院於查封時一併寄送,嗣後行政執行機關即
              將該機關所有未結案件全部移送執行法院辦理,似與法律規定不符,
              類此案件究應如何處理?
          三、相關法條:
              強制執行法第 33 條之 1  第 3  項
              行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點第 2  項
          四、討論意見:
              案件終結後退回併案,應係指所有執行案件均已終結,執行法院無從
              併案後退回,惟本案例行政執行處於案件終結退回併案時,隨即移送
              執行法院併案之案件均係為在該案之前未終結之案件,均非新收之案
              件,其移送併案是否妥適?似與規定不符。(本案例為 96 年併辦案
              件,退回後,陸續併回執行法院之案件均為 91 年度之案件。)
          五、研討結論:提案機關撤回本提案。

提案  七:一、提案機關:法務部行政執行署宜蘭行政執行處
          二、法律問題:
              請執行法院於行政執行處併案執行時,將執行命令、拍賣通知、實施
              分配函(含分配表)等重要文件副知「併案機關」行政執行處,於執
              行終結時,並請通知其執行結果。
          三、相關法條:行政執行法第 7  條
          四、提案說明:
              公法上金錢給付義務行政執行事件,行政執行處依強制執行法第 33 
              條之 2  規定,將執行事件函送執行法院合併辦理者,該併案之債權
              人為各該行政執行事件之移送機關,惟部分執行法院誤將行政執行處
              列為債權人或參與分配債權人。
              另公法上金錢給付義務之執行有執行期間(行政執行法第 7  條)之
              限制,為此,行政執行處將執行事件函送執行法院合併辦理後,須函
              詢執行法院,以了解執行進度,但部分執行法院未能回復其執行進度
              ,於執行終結時,亦未通知併案之行政執行處,致案件控管困難。如
              執行法院能將相關之執行命令、拍賣通知、實施分配函(含分配表)
              等重要文件副知「併案機關」行政執行處,於執行終結時,並通知其
              執行結果,應有助於「併案機關」行政執行處了解執行進度,控管案
              件,並確保公法債權免於因執行期間屆滿而未獲滿足清償。
          五、研討結論:
              民事執行事件與行政執行事件合併辦理者,受併機關於執行終結時,
              應將終結情形通知併案機關。併案機關認個案有必要時,於併案函文
              中敘明有其他相關重要文件(如執行命令、拍賣通知、實施分配函《
              含分配表》)應受通知者,受併機關於進行各該執行程序時,併應副
              知併案機關。

提案  八:一、提案機關:法務部行政執行署花蓮行政執行處
          二、法律問題:
              甲地行政執行處受理之行政執行案件,因義務人之財產已由乙地之執
              行法院執行中,須合併執行時,是否可逕行函送乙地之執行法院併辦
              ,抑或應先將該行政執行事件囑託乙地之行政執行處執行,再由乙地
              之行政執行處函送乙地之執行法院併辦?
          三、相關法條:
              強制執行法第 33 條之 1、第 33 條之 2
              行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2  點、第 3  點
          四、討論意見:
              甲說:按「執行法院已查封之財產,行政執行機關不得再行查封(第
                    1 項)。前項情形,行政執行機關應將執行事件連同卷宗函送
                    執行法院合併辦理,並通知移送機關(第 2  項)。」「辦理
                    行政執行之執行人員,於查封義務人之財產時,發現同一財產
                    已經民事執行事件查封者,不得再行查封,應將該執行事件連
                    同卷宗函送該管執行法院合併辦理,並通知原移送機關(第 1
                    項)。」分別為強制執行法第 33 條之 2  第 1  項、第 2  
                    項、行政執行與民事執行業務聯繫要點第 3  項第 1  項所明
                    定,故而提案之情形,甲地之行政執行處可將行政執行事件逕
                    行函送乙地之執行法院合併辦理。蓋前開條文並無甲地之行政
                    執行處須將行政執行案件囑託乙地之行政執行處,再由乙地之
                    行政執行處函送乙地之執行法院合併辦理之規定。至於如併案
                    後,乙地之地方法院不再繼續執行,而公法上債權人尚未受滿
                    足執行,依法應維持已實施之執行程序原狀,將相關卷證函送
                    甲地之行政執行處繼續執行時,如甲地之行政執行處對該執行
                    標的(如不動產)無管轄權者,得由甲地之行政執行處囑託乙
                    地之行政執行處執行之。
              乙說:為避免日後乙地之執行法院不再繼續執行,而公法上債權人尚
                    未受滿足執行,依法應維持已實施之執行程序原狀,將相關卷
                    證函送甲地之行政執行處繼續執行時,因甲地之行政執行處對
                    該義務人財產無管轄權,須由甲地之行政執行處再囑託乙地之
                    行政執行處執行,增加後續處理程序,故提案之情形,甲地之
                    行政執行處應先將該行政執行事件囑託乙地之執行法院執行之
                    ,再由乙地之行政執行處函送乙地之執行法院併辦為當。
          五、研討結論:
              依強制執行法第 33 條之 2  第 1  項、第 2  項及行政執行與民事
              執行業務聯繫要點第 3  點第 1  項規定,甲地之行政執行處可將行
              政執行事件逕行函送乙地之執行法院合併辦理,故以甲說為當。

          柒、臨時動議:(無)
          捌、散會(下午 5  時 35  分)
資料來源:
法務部行政執行署
行政執行業務相關令函彙編(二)(100年12月版)第 343-354 頁
98 年 7 月份地政法令月報 第 59-65 頁
行政執行業務相關令函彙編(二)(103年2月版)第 709-721 頁