法務部行政執行署聲明異議決定書       93 年度署聲議字第 651  號至第 652  號
    異議人即義務人  黃○○
上列異議人因滯納違反建築法罰鍰，對本署宜蘭行政執行處 93 年度建罰執字第 444
9 號至第 4450 號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲明
異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：依基隆市政府組織自治條例第 3  條規定，基隆市政府工務局為
基隆市政府（下稱移送機關）所屬內部單位，並非行政機關，參酌臺北高等行政法院
91  年度訴字第 2490 號裁定意旨，其所為之原處分即非行政處分，自不能對外直接
發生法律效果。另依建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部，在省
為建設廳，在直轄市為工務局，在縣（市）為工務局或建設局…」該規定所指之工務
局係指設立機關之工務局而言。再查全部建築法條文，屢見「由直轄市、縣（市）主
管建築機關」字義皆以「機關」為適任，且我國現行法律，如行政程序法第 92 條等
規定，均以「機關」為規範，故機關之「內部單位」不能等同「機關」，移送機關既
未設立工務局機關，基隆市政府工務局即非法人，亦非建築法所指之工務局機關，其
所作成之原處分自無法律效力可言，乃依行政執行法第 9  條規定聲明異議，並請依
同法第 8  條規定終止執行云云。
    理    由
一、本件基隆市政府工務局以異議人違規使用○○市○○區○○路○○○巷○○號建
    築物第一層，違反建築法第 73 條規定，先後以 91 年 1  月 15 日 91 基府工
    管字第 005401 號函（下稱系爭行政處分函）、91  年 4  月 23 日（91）基府
    工管字第 035884 號函《下稱系爭行政處分函（1） 》，各處罰鍰新台幣（下同
    ）12  萬元、18  萬元，異議人並未繳納，嗣基隆市政府工務局以 92 年 5  月
    1 日基府工管貳字第 0920039780 號函，限期異議人於文到 30 日內繳納，異議
    人屆期仍未繳納，基隆市政府（下稱移送機關）乃於 93 年 6  月間檢附上開執
    行名義等文件移送本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）執行。宜蘭處通知異議人
    於 93 年 7  月 1  日上午 10 時 30 分到處清繳，異議人未到，另於 93 年 1
    1 月 2  日到異議人住居所執行，未遇異議人，現場留置通知書，請異議人於 9
    3 年 11 月 18 日上午 10 時到處，異議人於 93 年 11 月 16 日（宜蘭處收文
    日）聲明異議，經宜蘭處轉知移送機關表示意見，移送機關於 93 年 12 月 2  
    日函復宜蘭處副知異議人略以：本件係依據當時建築法第 2  條：「主管建築機
    關，在中央為內政部，在省為建設廳，在直轄市為工務局，在縣（市）為工務局
    或建設局…」之規定處分之，本案並經臺北高等行政法院 92 年 8  月 20 日 9
    1 年度訴字第 2490 號裁定：「原告之訴駁回」，故本案仍請依法執行等語，異
    議人於 93 年 12 月 23 日（本署收文日）復向本署提出補充理由書，其異議意
    旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按行政執行事件，行政處分經撤銷或變更確定者，執行機關應依職權或因義務人
    、利害關係人之申請終止執行，為行政執行法第 8  條第 1  項第 2  款所明定
    。所謂「行政處分…經撤銷或變更確定者」係指為行政執行事件執行名義之行政
    處分經撤銷或變更確定而言，蓋行政執行處係依據移送機關檢附之執行名義執行
    ，如該執行名義經撤銷或變更確定，執行名義不存在，自無從再為執行，應終止
    執行。反面言之，如義務人對於為執行名義之行政處分，提起訴願或行政訴訟，
    訴願決定機關作成訴願決定或行政法院作成裁定時，雖對為執行名義之行政處分
    之法律效果加以論述，但並未於訴願決定書或行政訴訟裁定主文中諭知該行政處
    分撤銷或變更者，行政執行處仍應依法執行，尚無從依行政執行法第 8  條第 1
    項第 2  款規定終止執行（本署法規及業務諮詢委員會第 61 次會議決議意旨參
    照）。查本件異議人以其無違規使用建築物等為由，僅對系爭行政處分函提起訴
    願，內政部認為異議人有違規變更建築物使用之情形，於 91 年 5  月 2  日以
    台內訴字第 0910003176 號訴願決定書駁回異議人之訴願，異議人不服，向臺北
    高等行政法院提起行政訴訟，臺北高等行政法院於 92 年 8  月 20 日作成 91 
    年度訴字第 2490 號裁定，該裁定理由中雖認為系爭行政處分函係由「基隆市政
    府工務局」名義作成，由「代理局長許○」署名對外行文，而「基隆市政府工務
    局」係移送機關所屬內部單位，並非行政機關，系爭行政處分函並非行政處分，
    不能對外直接發生法律效果，異議人不得對其提起行政爭訟，而駁回異議人之行
    政訴訟，惟並未於裁定主文中諭知撤銷系爭行政處分函，此有相關之臺北高等行
    政法院裁定、內政部訴願決定書分別附於宜蘭處聲明異議卷及本署聲明異議卷可
    稽，故本件系爭行政處分函及系爭行政處分函（1） 並無行政執行法第 8  條第
    1 項第 2  款「行政處分…經撤銷或變更確定」之情形，且移送機關認為依行政
    處分時之建築法第 2  條規定，基隆市政府工務局為主管建築機關，有權作成各
    該行政處分，有如前述，參酌行政程序法第 110  條第 3  項規定「行政處分未
    經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」系爭行政處分函
    及系爭行政處分函（1） 仍得據以執行。異議人主張依基隆市政府組織自治條例
    第 3  條規定及臺北高等行政法院 91 年度訴字第 2490 號裁定意旨，基隆市政
    府工務局僅為移送機關之內部單位，系爭行政處分函並非行政處分，不能對外直
    接發生法律效果，本件應依行政執行法第 8  條規定終止執行云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 1  月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○