要 旨：
實施強制執行時，經移送機關同意者，行政執行處得延緩執行，延緩執行
之期限不得逾 3 個月。移送機關聲請續行執行而再同意延緩執行者，以
1 次為限。每次延緩期間屆滿後，移送機關經行政執行處通知，得於 10
日內聲請續行執行，如移送機關經行政執行處通知而不於 10 日內聲請續
行執行者，視為撤回其強制執行之聲請，此觀行政執行法第 26 條準用強
制執行法第 10 條第 1 項、第 2 項規定自明。本件行政執行處通知移
送機關本件延緩期間已屆滿，請移送機關於文到 10 日內表示是否聲請繼
續執行，否則依法視為撤回強制執行之聲請，則移送機關於文到 10 日內
，聲請行政執行處續行執行，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 608 號
異議人即義務人 ○○市政府
代表人 ○○○
代理人 李○○律師
代理人 劉○○律師
上列異議人因滯納全民健康保險保險費補助款，對本署臺北行政執行處 93 年度健執
特專字第 37020 號至第 37027 號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署臺
北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件中央健康保險局（下稱移送機關）以異議人未依該局 92 年
2 月 12 日健保財字第 0920011373 號函（下稱系爭函），支付全民健康保險保險費
補助款（下稱系爭補助款），於 93 年 10 月 21 日聲請本署臺北行政執行處（下稱
臺北處）續行執行。惟查移送機關已與異議人於 93 年 6 月 25 日達成協議，於行
政爭訟確定前暫緩執行，移送機關違反與異議人之協議，聲請續行執行，除有違誠信
原則外，其續行執行之聲請亦顯非合法。另系爭函要求異議人負擔之補助款實有明顯
之誤算，異議人已提起行政訴訟，並向行政法院聲請停止系爭函之執行，臺北處應靜
候最高行政法院停止執行之裁定後，另為妥適之處理，以免衍生爭議，並在本件聲明
異議確定前，停止強制執行，以維異議人及其二百餘萬居民之權益云云。
理 由
一、本件移送機關因異議人未依全民健康保險法第 27 條、第 29 條規定，撥付 88
年度下半年及 89 年度至 91 年度補助款，於 93 年 1 月間移送臺北處執行。
移送機關於 93 年 7 月 12 日向臺北處聲請暫緩強制執行，嗣以 93 年 10 月
21 日健保企字第 0930062037 號函，請臺北處續行執行。異議人於 93 年 11
月 11 日以如前揭事實欄所載之事由，向臺北處聲明異議並申請停止執行，合先
敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故行政執行事件，義務人或利害關係人得向執行機關聲明異議之事
由，僅限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之
情事，是以如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。至於強制執行
事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義
所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年度台抗字第 376 號
判例意旨參照）。次按，實施強制執行時，經移送機關同意者，行政執行處得延
緩執行，延緩執行之期限不得逾 3 個月。移送機關聲請續行執行而再同意延緩
執行者，以 1 次為限。每次延緩期間屆滿後，移送機關經行政執行處通知，得
於 10 日內聲請續行執行，如移送機關經行政執行處通知而不於 10 日內聲請續
行執行者，視為撤回其強制執行之聲請，此觀行政執行法第 26 條準用強制執行
法第 10 條第 1 項、第 2 項規定自明。查異議人曾以移送機關核定應繳納之
補助款有明顯誤算、異議人已依法提起行政訴訟、系爭函並非行政處分等事由聲
明異議並申請停止執行，經本署先後於 93 年 5 月 10 日、93 年 6 月 29
日以 93 年度署聲議字第 262 號、93 年度署聲議字第 338 號聲明異議決定
書駁回異議在案。移送機關於 93 年 7 月 12 日以健保企字第 0930061585 號
函臺北處並副知異議人略以：因移送機關多次要求暫緩執行，依行政執行法第 1
條適用強制執行法第 10 條第 1 項規定，同意暫緩執行等語，臺北處乃於 93
年 7 月 23 日通知異議人及移送機關自 93 年 7 月 13 日起延緩執行 3 月
。嗣臺北處於 93 年 10 月 13 日以北執信 93 年健執特字第 00037020 號函，
通知移送機關本件延緩期間已屆滿，請移送機關於文到 10 日內聲請繼續執行，
否則依法視為撤回強制執行之聲請，移送機關以 93 年 10 月 21 日健保企字第
093062037 號函，聲請臺北處續行執行，並無不合。至於移送機關聲請續行執行
，是否違反移送機關與異議人間之協議，或是否違背誠信原則，或系爭補助款是
否有明顯誤算之情形，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，尚
非本署及臺北處所得審究，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未
合。
三、次按，行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行；原處分或決定
之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，分別為行政執行法第 9
條第 3 項前段、行政訴訟法第 116 條第 1 項所明定。查異議人並未提出依
法律規定應停止執行之事證，即令異議人已就系爭補助款金額之誤算爭議提起行
政訴訟，並已向行政法院聲請停止系爭函之執行，依前揭規定亦不停止執行，臺
北處認本件無停止執行必要，未依行政執行法第 9 條第 3 項但書規定停止執
行，亦無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 93 年 11 月 30 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○