法務部行政執行署聲明異議決定書                  92  年度署聲議字第 600  號
    異議人即義務人  陳○惠
                    陳○昌
上列異議人因滯納遺產稅行政執行事件，對於本署臺北行政執行處 90 年度遺稅執特
專字第 9339 號執行事件中華民國 92 年 10 月 3  日北執丑 90 年稅執特專字第 0
0009339 號限制出境函，認有侵害利益情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該
處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
一、聲明異議意旨略以：異議人陳○惠主張本件滯納稅款乃係因義務人陳○仁拒絕依
    法繳納相關遺產稅，故限制異議人出境恐無必要，且亦無法收得迫使義務人陳世
    仁繳納稅款之效。異議人陳○惠、陳○昌另主張並未滯納遺產稅，臺北行政執行
    處（下稱臺北處）限制異議人出境，應屬誤會，理由如下：
（一）遺產稅之納稅義務人依遺產及贈與稅法第 6  條第 1  項第 2  款規定，遺產
      稅之納稅義務人僅為繼承人本身，而非被繼承人。又民法第 1153 條明定繼承
      人僅就被繼承人之債務負連帶責任。依此遺產稅既非被繼承人之債務，繼承人
      即無連帶責任可言。異議人已按遺產稅應繼分各八分之一於民國（下同）88  
      年 8  月 24 日合計繳納新台幣（下同）捌仟貳佰壹拾參萬陸仟肆佰參拾陸元
      ，異議人對於其他繼承人應繳納之遺產稅，依前揭法條規定及說明並不負連帶
      清償責任。
（二）按遺產稅未全部繳清前，依遺產及贈與稅法第 8  條第 1  項及第 41 條之 1
      規定，不得分割遺產，此對未繳清全部遺產稅已有嚴格處置，對已完納法定應
      繼分遺產稅之異議人更形額外懲罰，豈有再令其連帶繳納全部遺產稅之理由。
      臺北處因其他繼承人未繳納彼等未繳納之遺產稅而限制異議人出境，嚴重侵害
      異議人人身自由，難令人折服。按連帶債務有因法律行為而發生者，若各債務
      人並未明示連帶負責任之意思時，則連帶債務之成立，應以法律規定者為限，
      為民法第 272  條所明定，遍查遺產及贈與稅法暨其他法令，均無繼承人對於
      其他繼承人應繳遺產稅應負連帶責任之規定，臺北處以異議人須對其他繼承人
      應負遺產稅義務負連帶責任，益屬違誤云云。
    理    由
一、緣本件財政部臺北市國稅局（下稱移送機關）以異議人及義務人陳○仁、陳許○
    英、陳○宜、陳○宜、陳○宜、陳○宜等人滯納 86 年度遺產稅，移送臺灣士林
    地方法院強制執行，因行政執行法修正條文於 90 年 1  月 1  日施行，該院將
    該尚未執行終結之事件移送臺北處繼續執行之。嗣臺北處以異議人有行政執行法
    第 17 條第 1  項第 1  款之情形，函知內政部警政署入出境管理局限制異議人
    出境。異議人不服，以如事實欄所載之事由，向臺北處聲明異議，合先敘明。
二、按義務人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，固得依
    行政執行法第 9  條第 1  項規定，於執行程序終結前，向執行機關聲明異議；
    惟強制執行事件，應為如何之執行，依執行名義之內容定之；至於移送機關有無
    執行名義所載之請求權，執行機關並無審認判斷之權（參照最高法院 63 年度台
    抗字第 376  號判例意旨）。本件執行名義即 86 年度遺產稅繳款書，其記載納
    稅義務人為異議人及義務人陳○仁、陳許○英、陳○宜、陳○宜、陳○宜、陳○
    宜等人，嗣移送機關於義務人等有於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納之情事，依
    稅捐稽徵法第 39 條第 1  項規定移送強制執行，臺北處僅能對該執行名義所載
    之義務人依執行名義記載之債權內容執行之。從而，異議人既係執行名義所載之
    當事人，臺北處依法執行，即無不合。異議人陳○惠主張本件滯納稅款，乃係因
    義務人陳○仁拒絕依法繳納相關遺產稅所致云云，顯係就應否負擔本件稅款為實
    體爭議，核其異議事由與前述條項所定異議人得聲明異議之事由未合，依前揭判
    例意旨，並非臺北處及本署所得審認，異議人執此聲明異議，並無理由。
三、次按，被繼承人死亡而有繼承人者，其遺產於無遺囑執行人及受遺贈人時，遺產
    稅之納稅義務人即為繼承人，而屬繼承人之固有債務，參照遺產及贈與稅法第 6
    條第 1  項規定自明。而「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
    全部為公同共有。」民法第 1151 條亦定有明文，此「公同共有」之財產，依稅
    捐稽徵法第 12 條後段規定，其所負納稅義務，則以其全體公同共有人即全體繼
    承人為納稅義務人，亦即每一繼承人對遺產稅之全部，均有繳納義務，此與「分
    別共有」之財產，由共有人各按其應有部分負納稅義務之情形不同（最高行政法
    院 77 年度判字第 535  號判決參照）。又「繼承人為 2  人以上時，經部分繼
    承人按其法定應繼分繳納部分遺產稅、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，為辦理不
    動產之公同共有繼承登記，得申請主管稽徵機關核發同意移轉證明書；該登記為
    公同共有之不動產，在全部應納款項未繳清前，不得辦理遺產分割登記或就公同
    共有之不動產權利為處分、變更及設定負擔登記。」復為遺產及贈與稅法第 41 
    條之 1  所明定。是縱令移送機關依遺產及贈與稅法第 41 條之 1  前段規定准
    由繼承人按其法定應繼分繳納遺產稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息，惟其效果
    僅為繼承人得申請主管稽徵機關核發同意移轉證明書，以便辦理不動產之公同共
    有登記，而該登記為公同共有之不動產，在全部應納款項未繳清前，不得辦理遺
    產分割登記或就公同共有之不動產權利為處分、變更及設定負擔登記，此與遺產
    及贈與稅法第 8  條第 1  項前段規定「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付
    遺贈或辦理移轉登記。」之旨趣相同。準此，在全部遺產稅款、罰鍰及加徵之滯
    納金、利息繳清前，繼承人尚難以其已按法定應繼分繳納遺產稅，而主張無須繳
    納其餘遺產稅。從而，本件遺產稅款既尚未繳清，異議人仍負有繳納之義務，臺
    北處經審認異議人有行政執行法第 17 條第 1  項第 1  款之情形，乃限制異議
    人出境，自無不合。異議人主張已按遺產稅應繼分合計繳納捌仟貳佰壹拾參萬陸
    仟肆佰參拾陸元，異議人對於其他繼承人應繳納之遺產稅，並不負連帶清償責任
    ，臺北處因其他繼承人未繳納彼等未繳納之遺產稅而限制異議人出境，嚴重侵害
    異議人人身自由云云，尚無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主
    文。
中華民國 93 年 1  月 5  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○