法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 577  號
    異議人即義務人  翁○幼
        法定代理人  劉○芳
上列異議人因滯納遺產稅，對本署臺北行政執行處 92 年度遺稅執特專字第 144395 
號行政執行事件中華民國（下同）93  年 9  月 23 日北執信 92 年稅執特字第 001
44395 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處
認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件遺產稅之納稅義務人有 5  人，除翁○惠、翁○美子設籍在
日本外，賴○孜、翁○徽皆在臺灣，請本署臺北行政執行處（下稱臺北處）查明所有
繼承人之存款及財產狀況，依課稅公平原則，平均分攤各人應繳稅額或通知渠等協調
給付稅款。另異議人為未成年人，無賺錢能力，名下存款為法定代理人劉○芳所信託
，臺北處扣押該存款已侵害劉○芳權益。此外，依財政部 80 年 11 月 13 日台財稅
字第 801261590  號函釋及大法官釋字第 275  號解釋，財政部臺北市國稅局（下稱
移送機關關）不能對異議人課以過失責任而負擔滯納金，已向移送機關提出異議，請
暫緩執行云云。
    理    由
一、本件移送機關以被繼承人翁○博死亡，納稅義務人翁○惠、翁○美子、翁○徽、
    賴○孜及異議人等 5  人應納 89 年度遺產稅而未繳納，於 92 年 11 月間檢附
    移送書、遺產稅繳款書等文件移送臺北處執行。臺北處以 93 年 9  月 23 日北
    執信 92 年稅執特字第 00144395 號執行命令（下稱系爭執行命令），就異議人
    對於第三人○○銀行○○○分行等金融機構之存款債權，在新台幣（下同）115 
    萬 3,909  元範圍內，禁止異議人收取或為其他處分，第三人亦不得對異議人清
    償，異議人以如前揭事實欄所載之事由，向臺北處聲明異議。
二、按「遺產稅之納稅義務人如左： 1、有遺囑執行人者，為遺囑執行人。 2、無遺
    囑執行人者，為繼承人及受遺贈人。 3、無遺囑執行人及繼承人者，為依法選定
    之遺產管理人。」遺產及贈與稅法第 6  條第 1  項定有明文，是被繼承人死亡
    而有繼承人者，其遺產於無遺囑執行人及受遺贈人時，遺產稅之納稅義務人即為
    繼承人，而屬繼承人之固有債務。次按，民法第 1151 條規定：「繼承人有數人
    時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」此各繼承人所公同共
    有之財產相關之稅賦，依稅捐稽徵法第 12 條後段規定，係以全體公同共有人即
    全體繼承人為納稅義務人，亦即每一繼承人對遺產稅之全部，均負有繳納義務，
    而非按其應繼分之比率，各別分擔（最高行政法院 81 年度判字第 2610 號判決
    參照）。又債權人對於義務人之財產有選擇執行之請求權，不得由義務人任意以
    某特定財產強供執行，司法院院字第 1581 號解釋足資參照，故公法上金錢給付
    義務事件，凡於開始實施強制執行時屬於義務人所有之財產，除為法令或性質上
    不許者外，均得強制執行。本件依系爭遺產稅繳款書之記載，異議人為納稅義務
    人之一，義務人等於繳納期間屆滿 30 日後迄未清繳，移送機關於 92 年 11 月
    間移送臺北處執行，臺北處以系爭執行命令，就異議人對於第三人○○銀行○○
    ○分行等金融機構之存款債權，在 115  萬 3,909  元範圍內予以扣押，並無不
    合。異議人主張臺北處應依課稅公平原則，平均分攤各納稅義務人應繳稅額或通
    知其他義務人協調給付稅款云云，並無理由。
三、復按，行政執行法施行細則第 18 條規定：「公法上金錢給付義務之執行事件，
    第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制
    執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」再按，依行政執行法第 26 條
    準用強制執行法第 17 條規定，所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之
    財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之
    財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政
    執行處並無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（參照最高法院 49 年度台
    抗字第 72 號判例意旨）。查臺北處依移送機關提供之異議人 91 年度綜合所得
    稅各類所得資料清單所載，形式上認為異議人對於第三人○○銀行○○○分行等
    金融機構有存款債權，乃據以扣押執行，應無不合。異議人法定代理人劉○芳如
    認該存款係其所有，得依法循民事訴訟解決，尚非由異議人聲明異議所能救濟。
四、末按，行政執行法第 9  條第 1  項聲明異議之規定，係賦予義務人或利害關係
    人對執行機關於執行程序中所為執行行為表示不服之救濟方法，俾保障執行程序
    之合法性，惟義務人或利害關係人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機
    關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情
    事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。至於強制執行事件應為如何之執行，
    依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機
    關無審認判斷之權（最高法院 63 年度台抗字第 376  號判例意旨參照）。異議
    人主張依財政部相關函釋及大法官釋字第 275  號解釋，移送機關不能對異議人
    課以過失責任而負擔滯納金云云，核屬異議人對系爭公法上金錢給付義務存在與
    否為實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9  條第 1  項所定義務人得聲明
    異議之事由未合，依前揭判例意旨，並非臺北處及本署所得審認判斷，異議人以
    聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。至於移送機關是否免除異議人之
    滯納金及移送機關是否同意暫緩執行，臺北處已於 93 年 10 月 27 日函請移送
    機關查明函復，併為敘明。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 93 年 11 月 12 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○