要 旨：
按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第 25 條規定
自明。另公司清算人於清算完結將表冊等提請股東會承認後，依公司法第
93 條第 1 項、第 331 條第 4 項規定，尚須向法院聲報備查，且向
法院聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法
清算而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不
生清算完結之效果，其法人人格自未消滅（最高行政法院 89 年度判字第
3354 號判決、最高法院 89 年度台抗字第 388 號裁定參照）。本件執
行名義之各該繳款書已分別由異議人本人及其父親蓋章收受，即令義務人
進行清算，由其擔任清算人，異議人亦為公司法第 8 條第 2 項規定之
負責人。準此，行政執行處形式上審查移送機關檢附之文件資料，認符合
移送執行之要件，乃通知義務人之負責人即異議人到處說明義務人之財產
狀況或為其他必要之陳述，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 452 號
異議人即利害關係人 闕○○
上列異議人因義務人○○精密工業股份有限公司滯納營業稅，對本署臺中行政執行處
91 年度營所稅執字第 106214 號、第 150713 號、93 年度營稅執專字第 59975
號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署臺中行政執行處聲明異議，經該處認
其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人○○精密工業股份有限公司（下稱義務人）經營不善，已
停業多年，異議人未接獲任何繳稅通知，並無合法執行名義，本署臺中行政執行處（
下稱臺中處）即以異議人為義務人法定代理人之身分，為強制執行之對象，損及異議
人之權益。另義務人所有不動產及動產均已售予○○有限公司，並言明由買方自價款
中代繳稅捐，義務人亦已決定解散，經股東會選任異議人為清算人，向法院依法聲請
清算中，應停止執行，乃聲明異議云云。
理 由
一、本件財政部臺灣省中區國稅局（下稱移送機關）以義務人滯納民國（下同）85
年度營利事業所得稅罰鍰、87 年度營利事業所得稅及 88 年度營業稅，檢附移
送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件，先後於 91 年、93 年間移送臺中處
執行。案經臺中處通知義務人之負責人即異議人應於 93 年 8 月 20 日到處說
明義務人之財產狀況或為其他必要之陳述，異議人以如前揭事實欄所載之事由，
向臺中處聲明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，
於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」分別為行政執行
法第 14 條、第 24 條第 4 款所明定。故公司滯納公法上金錢給付義務，經移
送機關移送行政執行處執行，行政執行處得通知公司負責人到處清繳應納金額、
報告公司財產狀況或為其他必要之陳述。此因公司之負責人，對公司義務之履行
，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履
行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障
，公司負責人自應遵守義務人履行債務之有關規定（楊與齡著強制執行法論，90
年 9 月修正版第 302 頁參照）。次按，解散之公司，於清算範圍內，視為尚
未解散，此觀公司法第 25 條規定自明。另公司清算人於清算完結將表冊等提請
股東會承認後，依公司法第 93 條第 1 項、第 331 條第 4 項規定，尚須向
法院聲報備查，且向法院聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，應視
是否完成合法清算而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查
，仍不生清算完結之效果，其法人人格自未消滅（最高行政法院 89 年度判字第
3354 號判決、最高法院 89 年度台抗字第 388 號裁定參照）。查本件執行名
義為移送機關檢附之繳款書，各該繳款書先後由移送機關囑請郵政機關送達，已
分別由異議人本人及其父親蓋章收受，此有掛號郵件收件回執附於臺中處執行卷
可稽，而異議人為義務人之董事長，為公司法第 8 條第 1 項規定之負責人，
亦為同法第 208 條第 3 項規定之代表人，即令義務人進行清算，由其擔任清
算人，亦為公司法第 8 條第 2 項規定之負責人。準此，臺中處形式上審查移
送機關檢附之文件資料，認符合移送執行之要件，乃通知義務人之負責人即異議
人到處說明義務人之財產狀況或為其他必要之陳述，並無不合。異議人並未提出
義務人已經合法清算完結之證明，僅泛稱異議人未接獲繳稅通知，並無合法執行
名義，臺中處不應以異議人為強制執行之對象，且義務人亦已決定解散，經股東
會選任異議人為清算人，向法院依法聲請清算中，不應再執行云云，並無理由。
三、復按，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依
執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行
法院無審認判斷之權（最高法院 63 年度台抗字第 376 號判例意旨參照）。異
議人主張義務人所有不動產及動產均已售予○○有限公司，並言明由買方自價款
中代繳稅捐云云，係否認其應負繳納本件稅款及罰鍰之義務，核屬異議人對其公
法上金錢給付義務存在與否之實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第
1 項所定義務人得聲明異議之事由未合，依前揭判例意旨，並非本署及臺中處所
得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
四、末按，行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行，但執行機關因
必要情形，得依職權或申請停止之，行政執行法第 9 條第 3 項定有明文。查
異議人並未提出依法律規定應停止執行之事證，臺中處認異議人之異議顯無理由
，認無停止執行之必要，亦無不合。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 93 年 9 月 9 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○