法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 340  號
    異議人即義務人  王陳○霞
上列異議人因滯納遺產稅，對本署臺南行政執行處 93 年度遺稅執特專字第 40900
號執行事件中華民國（下同）93  年 5  月 13 日南執平 93 年稅執特字第 0004090
0 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認其
無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實    
聲明異議意旨略以：異議人雖為被繼承人王○龍之繼承人，但已於 91 年 8  月 12
日依法申請限定繼承在案，本署臺南行政執行處（下稱臺南處）對非屬於被繼承人遺
產之異議人及王○練之金融機構存款扣押，於法不合。且本件遺產稅問題，異議人已
向財政部臺灣省南區國稅局（下稱移送機關）申請抵繳，在被繼承人遺產處置完成前
執行，顯有不當，請停止執行云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人及義務人王○練滯納 91 年度遺產稅，於 93 年 4  月間
    檢附移送書、遺產稅繳款書、掛號郵件收件回執等文件移送臺南處執行。臺南處
    就異議人對於第三人臺南市南市區漁會信用部等機構之存款債權，在應執行金額
    新臺幣 391  萬 6,798  元範圍內，以 93 年 5  月 13 日南執平 93 年稅執特
    字第 00040900 號執行命令，禁止異議人收取或為其他處分，第三人亦不得對異
    議人清償，異議人以如前揭事實欄所載之事由，向臺南處聲明異議。
二、按強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有
    無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年度臺抗字
    第 376  號判例意旨參照）。次按，遺產及贈與稅法第 6  條第 1  項規定：「
    遺產稅之納稅義務人如左： 1、有遺囑執行人者，為遺囑執行人。 2、無遺囑執
    行人者，為繼承人及受遺贈人。 3、無遺囑執行人及繼承人者，為依法選定遺產
    管理人。」復按，「遺產稅發生於繼承開始時，係繼承人之固有債務，並非繼承
    自被繼承人之債務，且無遺囑執行人及受遺贈人時，遺產稅之納稅義務人為繼承
    人，故縱然其已依法為限定繼承，仍應以其固有財產負繳納之責。」「執行機關
    係依執行名義所載為執行，依目前行政處分之記載方式，係對繼承人發單課稅，
    因此以繼承人為義務人而對其固有財產執行，並無不可…」亦分別經本署法規及
    業務諮詢委員會第 13 次、第 19 次會議決議在案。故被繼承人死亡遺有財產，
    有繼承人而無遺囑執行人及受遺贈人，遺產稅之納稅義務人即為繼承人，並非被
    繼承人，稅捐稽徵機關對繼承人課徵遺產稅，縱使繼承人已依法為限定繼承，仍
    得就其固有財產執行。查依移送機關所檢附遺產稅繳款書及遺產稅核定通知書所
    載，本件納稅義務人為異議人及義務人王○練，渠等 2  人為王○龍之繼承人，
    臺南處形式上審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，
    與前揭判例、規定及本署法規及業務諮詢委員會決議意旨，並無不合。異議人主
    張其雖為被繼承人王○龍之繼承人，但已依法申請限定繼承，臺南處就非屬被繼
    承人遺產之渠等個人存款執行，於法不合云云，並無理由。
三、末按，行政執行事件，依行政執行法第 9  條第 1  項規定，義務人得向執行機
    關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其
    他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由，向執行機關聲明異議者，自非
    法之所許。本件異議人主張其已向移送機關申請抵繳，在被繼承人遺產處置完成
    前執行，顯有不當云云，惟查異議人申請抵繳是否符合遺產及贈與稅法第 30 條
    第 2  項之要件及其實物是否適於抵繳，係稅捐稽徵機關之權責範圍，非臺南處
    及本署所得審酌，亦非依行政執行法第 9  條第 1  項規定之聲明異議程序所得
    救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合。至於異
    議人請求停止執行乙節，按行政執行事件，依行政執行法第 9  條第 3  項前段
    規定，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行，本件異議人並未提出依法
    律規定得停止執行之事證，臺南處審酌認無停止執行之必要，亦無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 93 年 6  月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○