法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 324  號
    異議人即利害關係人  王○雲
                代理人  張○凡
上列異議人因義務人臺灣○○企業有限公司滯納營利事業所得稅，對本署板橋行政執
行處 93 年度營所稅執字第 31348  號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署
板橋行政執行處聲明異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人推定係遭前夫王○恭託人偽造辦理變更登記為義務人臺灣
○○企業有限公司（下稱義務人公司）之負責人，財政部臺灣省北區國稅局（下稱移
送機關）未證明異議人確為義務人公司之負責人；又異議人除曾收受義務人公司 83 
年度營利事業所得稅繳款書並將之退回移送機關外，迄未合法收受任何有關義務人公
司之處分書，又暫不論異議人是否為該公司之負責人，異議人既於 85 年始登記為該
公司之負責人，自不該對 83 年度營利事業所得稅負責，復以本案已逾 5  年徵收期
間且逾執行除斥期間，不應移送執行。再者，移送機關 93 年 4  月 30 日就答復異
議人質疑之復函未依代理意旨送達代理人，依法視同未送達。移送機關顯一行為犯刑
法第 213  條「公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書」及同法第 1
29  條「公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收」二罪，且意圖陷本署板
橋行政執行處（下稱板橋處）於不法不義，是移送機關之移送顯不適當且屬犯罪行為
，請求本件停止執行並退還移送機關，並將移送機關犯罪部份函送檢察官依法偵辦云
云。
    理    由
一、查移送機關因義務人公司滯欠 83 年度營利事業所得稅，檢附臺灣板橋地方法院
    89  年 10 月 26 日板院通財執丁字第 118636 號財務案件債權憑證移送板橋處
    執行，案經板橋處發出自動繳納通知書，通知異議人應於 93 年 3  月 25 日至
    處繳納義務人公司所欠稅款，異議人不服，於同年月 30 日提出行政執行聲明異
    議狀，該處於 93 年 4  月 1  日將聲明異議狀函轉移送機關表示意見，經移送
    機關逕復異議人並副知該處在案，嗣異議人再於同年 5  月 7  日提出補充行政
    執行聲明異議狀，先予敘明。
二、按稅捐稽徵法第 1  條規定：「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依
    其他有關法律之規定。」同法第 19 條第 1  項前段規定：「為稽徵稅捐所發之
    各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達。」修
    正前公文程式條例第 13 條規定：「機關致送人民之公文，得準用民事訴訟法有
    關送達之規定。」修正前民事訴訟法第 136  條第 1  項前段規定：「送達於應
    受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」經查，板橋處所調閱之義務人公司
    歷次變更登記事項卡記載，義務人公司自 85 年 6  月 29 日起變更登記負責人
    為異議人，移送機關於系爭核定稅額繳款書上記載異議人為負責人，並於 88 年
    6 月 1  日將該繳款書依送達時登記為義務人公司負責人之異議人戶籍地「○○
    市○○路○○號○○樓」送達，由異議人本人以印章簽收，此有移送機關 88 年
    6 月 15 日北區國稅中和徵字第 88083170 號函及送達證明文件影本在卷可稽，
    且異議人於 93 年 3  月 30 日之行政執行聲明異議狀中亦自承曾收受義務人公
    司 83 年度營利事業所得稅繳款書，並已將之退還移送機關，揆諸上開各條文規
    定，系爭稅額繳款書已生合法送達效力，要不因異議人事後將該繳款書再退還移
    送機關而受有影響，異議人執稱未收受任何處分文書云云，自無可採。
三、復按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
    行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間
    屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚
    未執行終結者，不得再執行。前項規定，法律有特別規定者，不予適用之。」「
    稅捐之徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期
    間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依
    強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此
    限。」分別為行政執行法第 7  條、稅捐稽徵法第 23 條第 1  項所明定，換言
    之，稅捐案件之執行期間，應適用上揭稅捐稽徵法第 23 條第 1  項之規定。查
    系爭 83 年度稅捐應繳納期限為 88 年 6  月 20 日，移送機關於 93 年 3  月
    2 日檢附前揭債權憑證移送板橋處執行，依前揭規定，尚未逾越徵收期間，亦未
    逾執行期間，自無異議人所述已逾徵收期及執行期間，不得再執行之情事，異議
    人此部分主張，亦屬無理由。
四、又異議人陳稱推定係遭前夫王○恭託人偽造辦理為義務人公司之負責人，移送機
    關未證明異議人確為義務人公司之負責人乙節，按「公司設立登記後，有應登記
    之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對
    抗第三人。」為公司法第 12 條所明定，如前述，本件異議人既登記為義務人公
    司負責人，移送機關據以記載於系爭繳款書「負責人姓名」欄，並於對異議人送
    達後，依法移送板橋處執行，因異議人未提出遭人偽造變更登記為負責人之相關
    刑事確定判決等證明文件，且上開偽造情事屬實體事項，行政執行處無審認判斷
    之權，從而，板橋處依執行名義、移送書及公司登記資料形式上之記載，通知異
    議人到處為義務人公司履行清償義務，尚無不合，惟異議人若認遭人偽造文書登
    記為負責人，宜循相關訴訟程序尋求救濟。
五、至異議人另陳移送機關 93 年 4  月 30 日就答復異議人質疑之復函，未依代理
    意旨送達代理人，依法視同未送達，以及移送機關顯一行為犯刑法第 213  條「
    公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書」及同法第 129  條「公
    務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收」二罪名，請求板橋處依職權告
    發等節，核非屬對板橋處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
    之情事所為異議，與行政執行法第 9  條第 1  項之規定不合，並非本署及板橋
    處所得審究。又「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行」行
    政執行法第 9  條第 3  項前段定有明文，異議人所主張之異議事由既無可採，
    其據以申請停止執行，自亦不能認有理由，併予敘明。
六、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定
    如主文。
中華民國 93 年 6  月 28 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○