要 旨：
按行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法
規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定
。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用
行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之
規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90
年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，行政執行法
第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之執行期間起
算日規定，必須以行政執行法修正施行前，該行政執行所欲實現之公法上
請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者為限，
並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間，法務部 91 年
2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋有案。查本件依據卷附原罰鍰處
分書、移送書及執行憑證影本所載，異議人之罰鍰處分作成於 83 年 8
月 12 日，核屬發生於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前之公法上請
求權，則移送機關於 84 年度將該罰鍰移送臺灣板橋地方法院執行，經核
發執行憑證結案後，復於 92 年 11 月間移送臺北處執行，並未逾越 15
年消滅時效；其執行期間，依首揭法務部函釋意旨，應依行政執行法第 4
2 條第 3 項規定，自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算
，亦未逾 5 年執行期間，異議人主張本件罰鍰處分已逾 5 年執行期間
云云，顯有誤解。另違反空氣污染防制法遭科處罰鍰，係對於違反行政義
務之行為加以處罰，屬行政罰性質，核與有期徒刑係對於反社會之犯罪行
為加以處罰，屬刑罰性質，二者尚屬有間，自不得將前者之消滅時效或執
行期間與後者之行刑權時效相提並論。
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 153 號
異議人即義務人 黃○孝
上列異議人因滯納違反空氣污染防制法罰鍰，對本署臺北行政執行處 92 年度空污罰
執字第 110823 號行政執行事件，認有侵害利益之情事，經向本署臺北行政執行處聲
明異議，該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：臺北縣環境保護局（下稱移送機關）移送執行之罰鍰處分，自中
華民國（下同）83 年確定至本署臺北行政執行處（下稱臺北處） 93 年通知執行，
已逾 5 年執行期間，依行政執行法第 7 條、第 42 條規定，本件不得再執行。復
查交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5 條與法律保留原則有違，業經司法院大法
官會議釋字第 423 號解釋宣告違憲在案，移送機關依據違憲之裁罰標準為罰鍰，自
不得再據以開啟執行程序。原罰鍰處分自 83 年確定至臺北處 93 年通知執行，近 1
0 年期間，原處分機關或執行機關從未告知異議人黃○孝執行程序是否開始、進行階
段及如何履行義務，使異議人所負義務長久陷於不確定狀態，今突然通知執行，並限
於 93 年 3 月 8 日到案，不符行政執行法第 3 條所揭示之公平合理及比例原則
。3 年有期徒刑行刑權時效亦不過 7 年，舉重明輕，本件罰鍰處分竟可近 10 年遷
延不決，忽又通知限期到案執行，實與憲法保障人民權利之意旨有違云云。
理 由
一、緣本件異議人因滯納違反空氣污染防制法罰鍰新台幣（下同）6 千元，為移送機
關檢附臺灣板橋地方法院執行憑證，移送臺北處執行。嗣臺北處於 93 年 1 月
31 日寄發傳繳通知書予異議人，通知其於同年 3 月 8 日到處繳納，異議人
不服，以前揭事實欄所敘事由，具狀聲明異議，合先敘明。
二、按行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別
規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政
程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131
條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，
得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 0
08617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施
行前行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法修正施行前，該行
政執行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時
效而消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間，法
務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋有案。查本件依據卷附原
罰鍰處分書、移送書及執行憑證影本所載，異議人之罰鍰處分作成於 83 年 8
月 12 日，核屬發生於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前之公法上請求權，
則移送機關於 84 年度將該罰鍰移送臺灣板橋地方法院執行，經核發執行憑證結
案後，復於 92 年 11 月間移送臺北處執行，並未逾越 15 年消滅時效；其執行
期間，依首揭法務部函釋意旨，應依行政執行法第 42 條第 3 項規定，自行政
執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算，亦未逾 5 年執行期間，異議人
主張本件罰鍰處分已逾 5 年執行期間云云，顯有誤解。又行政執行法第 3 條
固明定執行機關於執行名義移送執行後所為之執行行為，應依公平合理之原則，
兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必
要限度，然同法並未限制執行機關於移送執行後，應先告知義務人即將開始進行
如何之執行程序。本件異議人滯欠 6 千元罰鍰，臺北處於執行異議人之財產前
，先行通知異議人到處清繳，顯已考量公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權
益之維護，以適當之方法為之，核符行政執行法第 3 條比例原則。從而異議人
主張原處分機關於原罰鍰處分確定後至臺北處通知執行，近 10 年期間，均未被
告知執行程序是否開始及如何履行義務等，使異議人所負義務長久陷於不確定狀
態，不符比例原則云云，核無足採。
三、次查行政執行法第 9 條第 1 項規定之聲明異議程序，僅係一程序救濟途徑；
執行當事人原則上應依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之
內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認
判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例參照）。本件異議人陳稱罰鍰
處分所依據之法規，業經司法院大法官會議釋字第 423 號解釋違憲，應不得開
始執行等語，核屬罰鍰處分是否違法應撤銷，致異議人有無執行名義所載請求權
之實體爭議，揆諸首揭規定及判例意旨，本署及臺北處均無審認判斷之權，異議
人自不得循聲明異議程序尋求救濟。另異議人述稱 3 年有期徒刑之行刑權時效
亦不過 7 年，舉重明輕，本件罰鍰處分竟可近 10 年遷延不決，忽又通知限期
到案執行，實與憲法保障人民權利之意旨有違乙節，因違反空氣污染防制法遭科
處罰鍰，係對於違反行政義務之行為加以處罰，屬行政罰性質；核與有期徒刑係
對於反社會之犯罪行為加以處罰，屬刑罰性質，二者尚屬有間，自不得將前者之
消滅時效或執行期間與後者之行刑權時效相提並論，併予敘明。
四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如
主文。
中華民國 93 年 2 月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○