法務部行政執行署聲明異議決定書                  93  年度署聲議字第 145  號
    異議人即義務人  王○節
                    王○龍
上列異議人因滯納遺產稅行政執行事件，對於本署新竹行政執行處 90 年度遺稅執特
專字第 84 號執行事件中華民國（下同） 92 年 12 月 9  日竹執仁 90 年度稅執特
字第 00000084 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處聲明異議
，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：             
    主    文
異議駁回。
    事    實    
聲明異議意旨略以：本署新竹行政執行處（下稱新竹處）90  年度遺稅執特專字第 8
4 號被繼承人王○之遺產稅行政執行事件，扣押異議人為相對人提供之部分擔保金新
台幣（下同）1,445 萬 9,165  元。雖異議人依法對本件遺產稅負連帶債務責任，但
異議人已依規定按應繼分繳納遺產稅，甚至其他納稅義務人違法未於期限內繳納遺產
稅致異議人亦同遭財政部臺灣省北區國稅局（下稱移送機關）處以罰鍰時，異議人王
○節仍奉守處分，繳納其本人及王○龍、王○德三人應負擔之數額。異議人名下雖有
不動產，但多年為清償王○所負之債務及王○去世後之遺產稅，向銀行貸款甚多，至
今仍每月償還本息中，本件遺產稅欠稅額會高達 1  千餘萬元係部分義務人不願繳稅
所致，而義務人王○山、王○山對於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）90  年度存
字第 64 號 8  千多萬元之提存物有請求權，新竹處可對該筆提存物聲明參與分配，
或再拍賣王○義之土地求償，新竹處對已納稅之異議人財產為扣押，違反行政執行法
第 3  條規定之公平合理原則，實屬不當，請撤銷扣押命令，以保權益云云。
    理    由
一、本件移送機關以被繼承人王○於83年5月5日死亡，異議人王○節、王○龍及義務
    人王○義、王○德、王○、王○華、王○山、王○山、蔡○崑、蔡○莉、簡○發
    、簡○群、簡○華、簡○倫、簡○倫、簡○宙、簡○紀等 17 人等人滯納遺產稅
    1,093 萬 6,107  元（含本稅、滯納金。滯納利息等另計），檢附移送書、遺產
    稅繳款書等文件移送新竹處執行。新竹處數次通知義務人等到處繳款，嗣異議人
    按應繼分繳納本件部分稅款，新竹處就尚未繳納之稅款，以 92 年 7  月 31 日
    竹執仁 90 年度稅執特字第 00000084 號執行命令，就其他義務人王○義、王○
    山、簡○群等人對於第三人○○市第○信用合作社等金融機構之存款債權予以扣
    押，惟或扣押無著，或僅扣得數千元金額不等，新竹處再就義務人王○義之不動
    產進行拍賣程序，於 92 年 10 月 16 日進行第 3  次拍賣，亦無人應買。新竹
    處查異議人於第三人新竹地院 90 年度存字第 64 號提存事件有提存款可供執行
    ，以 92 年 10 月 15 日竹執仁 90 年度稅執特字第 00000084 號執行命令，在
    1,448 萬 3,752  元範圍內，禁止異議人取回或為其他處分，第三人亦不得返還
    異議人，應由移送機關所屬新竹市分局收取，惟第三人新竹地院提存所及新竹地
    院民事執行處分別以 92 年 10 月 16 日（90）存字第 64 號及 92 年 10 月 2
    9 日新院昭 89 執武字第 2991 號函復新竹處略稱：該提存款 8,503  萬 9,261
    元係異議人於 89 年度執字第 2991 號強制執行事件為債權人王○山、王○山提
    存之款項，惟該款已經該院 90 年度執字第 3803 號強制執行事件、89  年度執
    全字第 832  號、89  年度執全字第 904  號假扣押事件，分別扣押執行在案，
    無法同意新竹處扣押收取等語，新竹處再查異議人於第三人新竹地院 89 年度存
    字第 1209 號提存事件有提存金額可供執行，乃以 92 年 12 月 9  日竹執仁 9
    0年度稅執特字第 00000084  號執行命令，在應執行金額範圍內，禁止異議人收
    取或為其他處分，第三人亦不得返還異議人，異議人以如前揭事實欄所載之事由
    ，向新竹處聲明異議。
二、按「遺產稅之納稅義務人如左： 1、有遺囑執行人者，為遺囑執行人。 2、無遺
    囑執行人者，為繼承人及受遺贈人。 3、無遺囑執行人及繼承人者，為依法選定
    之遺產管理人。」遺產及贈與稅法第 6  條第 1  項定有明文，是被繼承人死亡
    而有繼承人者，其遺產於無遺囑執行人及受遺贈人時，遺產稅之納稅義務人即為
    繼承人，而屬繼承人之固有債務。次按，民法第 1151 條規定：「繼承人有數人
    時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」此各繼承人所公同共
    有之財產相關之稅賦，依稅捐稽徵法第 12 條後段規定，係以全體公同共有人即
    全體繼承人為納稅義務人，亦即每一繼承人對遺產稅之全部，均負有繳納義務，
    而非按其應繼分之比率，各別分擔（最高行政法院 81 年度判字第 2610 號判決
    參照），準此，異議人雖按應繼分繳納遺產稅，惟在全部遺產稅款及加徵之滯納
    金、利息繳清前，依法不能主張其已按法定應繼分繳納遺產稅，而主張已無欠稅
    。次按，債權人對於義務人之財產有選擇執行之請求權，不得由義務人任意以某
    特定財產強供執行，司法院院字第 1581 號解釋足資參照，故公法上金錢給付義
    務事件，凡於開始實施強制執行時屬於義務人所有之財產，除為法令或性質上不
    許者外，均得強制執行。本件為被繼承人王○於 83 年間死亡其繼承人即異議人
    及其他義務人應繳納之遺產稅，義務人等於繳納期間屆滿 30 日後迄未清繳，移
    送機關於 90 年 3  月間移送新竹處執行，新竹處數次通知義務人等清繳稅款，
    異議人雖按應繼分繳納部分之稅款，惟新竹處就尚未繳納之稅款就其他義務人之
    存款、不動產予以執行，無法獲償，經就異議人於新竹地院 90 年度存字第 64
    號提存事件提存之金額執行，亦無結果，始再就異議人於新竹地院 89 年度存字
    第 1209 號提存事件之提存金額予以扣押，依法並無不合，並已兼顧異議人權益
    。異議人主張其多年來為清償被繼承人王○所負之債務及王○去世後之遺產稅，
    已向銀行貸款甚多，仍按應繼分繳納遺產稅及罰鍰，本件因部分義務人不願繳稅
    致尚有 1  千餘萬元稅款未清繳，而義務人王○山、王○山對於新竹地院 90 年
    度存字第 64 號 8  千多萬元之提存物有請求權，新竹處未對該筆提存物聲明參
    與分配，或對王○義之土地再行拍賣，而對已納稅之異議人財產為扣押，違反行
    政執行法第 3  條規定之公平合理原則，實屬不當云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 93 年 2  月 20 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○