要 旨：
關於「一行為不二罰」之原則，係以「一行為」同時觸犯刑事法律與違反
行政法上之義務為前提，若非屬同一行為人之同一行為，則無「一行為不
二罰」原則之疑義
主 旨：關於桃園縣政府函為違反區域計畫法案件，未恢復土地原狀，已依該法第
22 條規定將違規行為人移送法院審理，如其違規事實至今仍存在，得否
依該法第 21 條規定再處以行為人行政罰鍰疑義，本部意見如說明二至四
，請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 98 年 9 月 22 日營署綜字第 0982918823 號函。
二、行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類
行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之（第 1 項
）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之
裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第 2 項）。」本
條規定乃揭示行政罰與刑罰間之「一行為不二罰」原則，係以「一行
為」同時觸犯刑事法律與違反行政法上義務為適用前提，倘非屬同一
行為人之同一行為，自得分別處罰而無「一行為不二罰」原則之適用
。
三、適用前開「一行為不二罰」原則時，尚需注意違規行為與刑事判決既
判力時點間之關係。申言之，依通常訴訟程序進行之刑事判決，係以
最後審理事實法院宣示判決日為既判力時點；依簡易訴訟程序進行之
刑事判決，則以簡易判決書正本送達時間為既判力之時點（朱石炎著
「刑事訴訟法論」，2007 年 9 月，第 258、259 頁參照）。故倘
違法行為係發生於刑事判決既判力時點之後，該違法行為乃刑事判決
既判力所不能及，係屬另一違反行政法上義務之行為，自得再依第 2
1 條第 1 項處以罰鍰，而無違反「一行為不二罰」原則之虞。
四、依區域計畫法第 21 條及第 22 條規定文義觀之，得依該法第 21 條
第 1 項科處罰鍰之構成要件係違反該法第 15 條第 1 項之管制而
使用土地，至於依第 21 條第 2 項按次處罰之構成要件則為不遵從
主管機關限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀之命令；惟
在違反第 21 條第 2 項之情形，依同法第 22 條之規定，並得處刑
事罰。準此，有關違反區域計畫法之案件，倘行為人違反該法第 15
條第 1 項之管制而使用土地，經主管機關命令限期變更土地使用或
拆除建築物恢復土地原狀，而行為人仍不遵從者，如已依該法第 22
條規定處刑事罰者，基於「一行為不二罰」，原則上不得再依同法第
21 條第 2 項規定裁處罰鍰。倘行為人於該刑事判決既判力時點後
有擴建之情事者（依貴部來函說明四所述，本案行為人經人檢舉有擴
建墓園及廣場之情事），則屬另一行為，自得依該法第 21 條第 1
項處罰之。反之，如仍維持原狀僅係未限期改善，則應視原處分機關
於移送地檢署偵辦後有無另行再命其改善而有不同；若有再命其限期
改善，則當事人係再次違反該法第 21 條第 2 項規定之改善義務，
同時又再次違反該法第 22 條規定，自得再移送地檢署偵辦；若未再
命其限期改善，則應於確定刑事判決既判力時點後再次命其限期改善
，若屆期仍不改善，則當事人係再次違反區域計畫法第 21 條第 2
項規定之限期改善義務，同時又再次違反同法第 22 條規定，依行政
罰法第 26 條規定，自得再移送地檢署偵辦。
正 本：內政部營建署
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）