法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 578  號
    異議人即義務人  林○○
上列異議人因滯納綜合所得稅及罰鍰，對本署臺北行政執行處 94 年度綜所稅執字第
78032 號至第 78033  號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行
處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件綜合所得稅及罰鍰之發生係因異議人於中華民國（下同）87
年間遭人向○○市第○信用合作社（下稱○信）冒名開戶所致，異議人實際並無所得
，自無須繳納，並另提出訴願以謀求解決，請於異議人釐清後再行辦理或予免罰，以
維權益。又本件稅捐單位以前既同意異議人跟○信打民事官司致延長時間，就不應有
滯納金利息等情事，請准予撤銷。另異議人滯納 87 年度綜合所得稅，自 88 年繳納
期間屆滿之翌日起算，應至 92 年止，業已逾 5  年徵收期間，依法不得執行，並應
將已扣繳之新臺幣（下同）3 萬 8,865  元退還予異議人云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局（士林稽徵所）以異議人滯納 87 年度綜合所
    得稅及罰鍰合計 10 萬 3,484  元，於 94 年 6  月間移送本署臺北行政執行處
    （下稱臺北處）執行。嗣經該處通知異議人應於 95 年 8  月 22 日到處清繳。
    異議人不服，陸續於 95 年 8  月 18 日、95  年 9  月 14 日以如前揭事實欄
    所載之事由具狀聲明異議及陳情，經該處認其無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「稅
    捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「稅捐之
    徵收期間為 5  年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起
    者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執
    行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」
    「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分別為行政執
    行法第 7  條第 1  項、第 2  項、稅捐稽徵法第 1  條、第 23 條第 1  項、
    第 49 條前段所明定。又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間之起算，依稅捐
    稽徵法第 49 條準用同法第 23 條第 1  項規定，應自繳納期間屆滿之翌日起算
    。」亦經財政部 81 年 9  月 29 日台財稅字第 810307072  號函釋有案。依上
    開規定及函釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」之「執行期間」應優先適用稅捐稽徵法
    第 23 條第 1  項有關「徵收期間」為 5  年之規定，其徵收期間之起算，自繳
    納期間屆滿之翌日起算，且稅捐案件如在徵收期間屆滿前已移送執行機關強制執
    行者，依稅捐稽徵法第 23 條第 1  項但書規定，執行機關得繼續執行，不受 5
    年徵收期間之限制。又行政執行處無庸審認稅捐稽徵機關變更繳納期間是否符合
    稅捐稽徵法第 10 條等規定，若變更繳納期間之行政處分已合法送達義務人，則
    應自變更繳納期間屆滿之翌日起算徵收期間（本署法規及業務諮詢委員會第 39 
    次會議提案 3  決議意旨參照）。另移送機關將案件移送至行政執行處之時起，
    即為強制執行之開始（本署法規及業務諮詢委員會第 70 次會議提案 3  決議意
    旨參照）。查本件異議人滯納 87 年度綜合所得稅及罰鍰，原限繳日期為 90 年
    2 月 6  日至同年月 15 日，嗣展延繳納期限為 94 年 2  月 6  日至同年月 1
    5 日，異議人經合法送達，未依限繳納，移送機關於 94 年 6  月間移送臺北處
    執行，並未逾 5  年徵收期間。臺北處形式上審查本件執行名義已有效成立而據
    以執行，揆諸前揭規定、決議意旨，並無不合。異議人主張本件已逾 5  年徵收
    期間，依法不得執行云云，並無理由。
三、次按，義務人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得
    於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，行政執行法第 9  條第 1  項定有明
    文；強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執
    行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機
    關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376  號判例參照）。本件異議人
    主張 87 年度綜合所得稅及罰鍰之發生係因遭人冒名開戶所致，異議人實際並無
    所得，自無須繳納，請於異議人釐清後再行辦理或予免罰，以維權益，稅捐單位
    以前既同意異議人跟○信打民事官司致延長時間，就不應有滯納金及利息等情事
    乙節，核係否認移送機關對於異議人有執行名義所載請求權之實體爭議，其異議
    事由與行政執行法第 9  條第 1  項規定所定義務人得聲明異議之事由未合，依
    前揭規定及判例意旨，並非本署及臺北處所得審認判斷，異議人以此為由聲明異
    議資為排除強制執行之方法，即有未合。關於上開實體爭議，臺北處業經轉請移
    送機關所屬士林稽徵所於 95 年 9  月 4  日以財北國稅士林服字第 095001363
    1 號函查復異議人略謂：「…台端對○○市第○信用合作社向台中地方法院提起
    之民事告訴已被駁回，原暫緩強制執行已撤銷並繼續強制執行，所請減免滯納金
    及滯納利息，歉難照辦…」等語在案。又異議人所陳應將已扣繳之 3  萬 8,865
    元退還予異議人乙節，經查，該筆款項係移送機關將本件移送臺北處執行後因辦
    理退稅抵繳而徵起之金額（參見本件徵銷明細檔傳真附於本署聲明異議卷），附
    此敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 10 月 5  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○