法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 244  號
    異議人即義務人  楊○○
上列異議人因滯納房屋稅等，對本署臺中行政執行處 93 年度房稅執字第 20015  號
等行政執行事件中華民國 95 年 4  月 13 日中執子 93 年房稅執字第 00020015 號
限制出境（海）函，認有侵害利益之情事，向本署臺中行政執行處聲明異議，經該處
認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：（一）異議人欠繳房屋稅等僅新臺幣（下同）22  萬 4,876  元
，本署臺中行政執行處（下稱臺中處）中華民國（下同）95  年 4  月 13 日中執子 
93  年房稅執字第 00020015 號限制出境（海）函顯與依稅捐稽徵法第 24 條第 2  
項規定頒布之命令（按指「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」）中有
關欠稅金額個人須逾 50 萬元者始得限制出境之規定相悖，請依法撤銷該執行命令。
（二）異議人前開積欠房屋稅之房地，早由臺灣臺中地方法院民事執行處拍定，惟因
該院作業錯誤撤銷拍定，復於 93 年 3  月 4  日重新拍定，因法院作業之失誤，拖
延 9  個月，此期間之房屋稅應由第 1  次拍定人負擔，移送機關將此期間之房屋稅
歸由納稅異議人負擔，顯有錯誤。（三）臺中處以異議人顯有履行義務之可能，故不
履行，予以限制出境。但異議人前積欠之房屋稅皆有分期繳納，有繳款書影本可證，
並無故不履行之情事云云。
    理   由
一、本件移送機關臺中市稅捐稽徵處（下稱移送機關）以異議人滯納 92 年度房屋稅
    13  萬 9,591  元，逾期未繳，於 93 年 2  月間檢附移送書、繳款書及掛號郵
    件收件回執等文件移送臺中處執行。異議人於 93 年 4  月 22 日至臺中處表示
    願自該日起，每月繳納 5,816  元，至 95 年 3  月 22 日繳清，並於當日繳納
    5,816 元。嗣移送機關再以異議人滯納 93 年度房屋稅 9  萬 1,864  元及 92 
    年度地價稅 7,971  元逾期未繳，於 94 年間移送臺中處併案執行。異議人依臺
    中處通知於 94 年 10 月 13 日到該處請求准其於同年月 30 日前先繳清地價稅
    7,971 元，其餘部分自 94 年 11 月 15 日起每月繳納 5,000  元。臺中處因異
    議人未按月繳納餘款，認其有行政執行法第 17 條第 1  項第 1  款規定：「顯
    有履行義務之可能，故不履行」之情事，乃以 95 年 4  月 13 日中執子 93 年
    房稅執字第 00020015 號函（下稱系爭限制出境函）通知內政部警政署入出境管
    理局（下稱境管局）及行政院海岸巡防屬海岸巡防總局（下稱海巡署）限制異議
    人出境及出海。異議人不服，於 95 年 5  月 3  日（臺中處收文日）以如前揭
    事實欄所載之事由聲明異議，經該處認其聲明異議無理由而加具意見到署，合先
    敘明。
二、按行政執行法第 1  條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用
    其他法律之規定。」係指行政執行事項，應先依行政執行法規定執行，行政執行
    法未規定者，始適用其他法律有關之規定。查本件臺中處為達執行之目的，係依
    行政執行法第 17 條第 1  項第 1  款規定，函請境管局、海巡署限制異議人出
    境、出海，並非援引行政院發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施
    辦法」規定，自不受該辦法第 2  條有關已確定之應納稅捐，個人須在 50 萬元
    以上之限制，且該辦法係為保全稅捐債權，依稅捐稽徵法第 24 條第 3  項及關
    稅法第 25 條之 1  第 3  項（修正前）規定訂定，與行政執行法因義務人不履
    行其公法上金錢給付義務時，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，
    二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，故異議人主張其滯欠稅額僅 2
    2 萬餘元，系爭限制出境函顯與依稅捐稽徵法第 24 條第 2  項規定頒布之命令
    中有關欠稅金額個人須逾 50 萬元者始得限制出境之規定相悖云云，顯係對相關
    法規有所誤解，其請求撤銷系爭執行命令，並無理由。
三、次按、強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依
    執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行
    法院無審認判斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 367  號判例意旨參照）。故公
    法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處是依據移送機關所檢附之執行名義
    強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於對執行機關之執
    行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程序上違法或不當
    之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有無或其行政處分
    適當與否，並非行政執行處所得審究，亦非異議人依行政執行法第 9  條第 1  
    項向行政執行處聲明異議所能救濟。本件臺中處形式上審核移送機關所檢附之繳
    款書、送達回執等文件，認符合移送執行之要件後，據以執行，並無不合。至異
    議人主張本件房屋稅等應由課稅標的之不動產第 1  次拍定人負擔，移送機關將
    此期間之房屋稅等歸由納稅異議人負擔，顯有錯誤云云，核屬移送機關對其是否
    有房屋稅等債權之實體爭議事項，其異議事由與行政執行法第 9  條第 1  項所
    定異議人得聲明異議之事由未合，依前揭判例意旨，並非本署及臺中處所得審認
    判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，即有未合，其異議亦無
    理由。
四、末按，「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行
    ，並得限制其住居： 1、顯有履行義務之可能，故不履行。」行政執行法第 17
    條第 1  項第 1  款定有明文。所謂限制住居，包含限制出境及出海在內（辦理
    強制執行事件應行注意事項第 11 點（3） 規定及本署 92 年 12 月 26 日行執
    一字第 0926001040 號函釋意旨參照）；至所謂「顯有履行義務之可能，故不履
    行」，係指斟酌該義務之內容，就義務人之財產狀況、身分、職業及生活情形等
    ，依一般觀念，可認定其確有履行義務之能力，無正當理由而故意不為履行之情
    形而言（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修正版，第 255  頁參照）。
    本件異議人既於 93 年 4  月 22 日到臺中處申請自該日起按月繳納 5,816  元
    ，至 95 年 3  月 22 日繳清；復於 94 年 10 月 13 日到該處請求准其於同年
    月 30 日前先繳清地價稅 7,971  元，其餘部分自 94 年 11 月 15 日起每月繳
    納 5,000  元，足見其有履行部分滯欠款項之能力。惟查，異議人並未依其承諾
    繳納，92  年度房屋稅（臺中處 93 年度房稅執字第 20015  號）乙案，迄 94 
    年 11 月 16 日止，僅繳納 1  萬 2,550  元，即未續繳；另 93 年度房屋稅（
    臺中處 94 年度房稅執字第 37225  號）乙案，僅於 95 年 4  月 6  日繳納 2
    ,000  元，92  年度地價稅（臺中處 94 年度地稅執字第 83048  號）則分文未
    繳，迄今 3  案合計僅繳納 1  萬 4,550  元，此有 93 年 4  月 22 日擔保書
    、94  年 10 月 13 日執行筆錄、繳款明細及繳款狀況單附臺中處執行卷及本署
    聲明異議卷足憑。次查，異議人入出國頻繁，自其到臺中處請求按月繳納之日，
    即 93 年 4  月 22 日起至 94 年 12 月間止共入出境達 5  次，每次出境天數
    自 4  日至 9  日不等，亦有臺中處執行卷附異議人入出境查詢結果單可稽，以
    數次出國之飛機票價及國外花費計算，應已相當於應納金額，顯見其確有履行按
    月分繳義務之能力，竟無正當理由而未為履行，臺中處為免執行程序延滯及確保
    國家公法上金錢給付之債權得以受償，以維護社會秩序及增進公共利益，遂本於
    職權認定其具有行政執行法第 17 條第 1  項第 1  款規定：「顯有履行義務之
    可能，故不履行」之情事，爰以系爭限制出境函限制其出境及出海，揆諸前揭規
    定及函釋意旨，自無不合。是異議人主張其皆有分期繳納，有繳款書影本可證，
    並無故不履行之情事，請求依法撤銷該執行命令云云，尤無理由。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 6  月 6  日                                                                 
對本決定不得聲明不服
署長  林○○