法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 240  號
    異議人即義務人  王○
上列異議人因滯納遺產稅，對本署新竹行政執行處 90 年度遺稅執特專字第 84 號行
政執行事件中華民國 95 年 4  月 21 日竹執仁 90 年遺稅執特字第 00000084 號執
行命令，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處聲明異議，經該處認其無理由
加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：被繼承人王○之遺產稅，異議人之母親王○○已於死亡前，依遺
產及贈與稅法第 41 條之 1  規定，申請就應繼分稅款分單繳納，經移送機關核准而
完繳在案，依稅捐稽徵法第 12 條、財政部 74 年 10 月 30 日臺財稅第 24163  號
函釋可知繼承人對於本件遺產稅不負連帶繳納責任，故本署新竹行政執行處（下稱新
竹處）不應於 95 年 4  月 12 日（按應為 21 日）以 90 年遺稅執特字第 84 號執
行命令（下稱系爭命令）就該遺產稅案執行異議人之存款債權云云。
    理    由
一、移送機關財政部臺灣省北區國稅局（新竹市分局）以被繼承人王○於 83 年 5  
    月 5  日死亡，義務人王○山、王○○、王○節、王○龍、王○義、王○德、王
    ○華、王○山、蔡○崑、蔡○莉、簡○發、簡○群、簡○華、簡○倫、簡○倫、
    簡○宙、簡○紀等 17 人滯納遺產稅新臺幣（下同）1,093 萬 6,107  元（滯納
    利息、執行必要費用另計），於 90 年 3  月間移送新竹處執行。嗣義務人王○
    ○於 92 年 4  月 2  日死亡，移送機關所屬新竹市分局於 92 年 7  月 7  日
    以北區國稅竹市四字第 0921025783 號函陳報略謂異議人為義務人王○○之繼承
    人等語。嗣該處於 95 年 4  月 21 日以系爭命令執行異議人於金融機構之存款
    債權，異議人不服，於 95 年 5  月 9  日（新竹處收文日）以如前揭事實欄所
    載之事由具狀聲明異議，合先敘明。
二、按聲明異議之目的在於請求撤銷或更正已為之執行行為或執行處分，倘為聲明異
    議標的之執行行為或執行處分，於本署為決定時已不存在，自無再為撤銷或更正
    之餘地，其聲明異議亦失所附麗，應予駁回。又行政執行事件，義務人對於執行
    機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，依行政執行
    法第 9  條第 1  項規定聲明異議者，應於執行程序終結前為之。倘於本署為決
    定時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從
    執行，本署自可以此為理由予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋（5） 意旨參
    照）。查新竹處雖於 95 年 4  月 21 日以系爭命令執行異議人於金融機構之存
    款債權，惟該處嗣後業於 95 年 5  月 5  日以竹執仁 90 年遺稅執特字第 000
    00084 號執行命令撤銷系爭命令，並另扣押異議人於第三人○○國際商業銀行之
    存款債權，及於 95 年 5  月 11 日以竹執仁 90 年遺稅執特字第 00000084 號
    執行命令，准許移送機關於本件更正後之應執行金額範圍內，收取異議人於該銀
    行之存款債權，移送機關已於 95 年 5  月 30 日將扣得該銀行之款項 413  萬 
    1,689 元收取入庫，此有繳款書收據附於該處執行卷可稽。故新竹處 95 年 4  
    月 21 日系爭命令，業經該處上開 95 年 5  月 5  日執行命令撤銷而不存在，
    本署自無再為撤銷或更正之餘地。新竹處嗣後再另以 95 年 5  月 5  日、95 
    年 5  月 11 日執行命令執行異議人於金融機構之存款債權，於本署為決定前，
    移送機關復將嗣後扣得之款項收取入庫，致該等執行命令亦已執行終結，本署縱
    為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，是依前揭規定、司法院解釋
    意旨，本件聲明異議應予駁回。
三、次按，依遺產及贈與稅法第 6  條第 1  項規定，被繼承人死亡遺有財產者，有
    繼承人而無遺囑執行人及受遺贈人時，遺產稅之納稅義務人為繼承人，而「繼承
    人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」民法第 115
    1 條亦定有明文，此「公同共有」之財產，依稅捐稽徵法第 12 條後段規定，其
    所負納稅義務，則以其全體公同共有人即全體繼承人為納稅義務人，亦即每一繼
    承人對遺產稅之全部，均有繳納義務。又參照最高行政法院 93 年度判字第 103
    7 號裁判意旨：「遺產稅法第 6  條規定，遺產稅納稅義務人為全體繼承人，是
    遺產稅租稅債務應屬連帶債務…」，復參照最高行政法院 77 年度判字第 535
    號、81  年度判字第 2610 號判決要旨，亦認遺產稅如以全體繼承人為納稅義務
    人，每一繼承人對遺產稅之全部均有繳納義務，而非按其應繼分之比例各別分擔
    。準此，在全部遺產稅款及加徵之滯納金、利息等繳清前，繼承人尚難以其已按
    法定應繼分繳納遺產稅，而主張無須連帶繳納其餘遺產稅。本件被繼承人王○於
    83  年間死亡，移送機關因義務人王○山等人滯納遺產稅，於 90 年 3  月間移
    送新竹處執行，縱義務人王○○已按應繼分繳納部分之稅款，惟新竹處既曾多次
    通知義務人等清繳稅款，並執行其他義務人之不動產及存款債權，仍未足清償，
    嗣因義務人王○○於 92 年 4  月 2  日死亡，移送機關所屬新竹市分局於 92 
    年 7  月 7  日陳報異議人為義務人王○○之繼承人，該處遂執行異議人之存款
    債權，尚無不合，併予敘明。
四、據上論結，本件聲明異議無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主
    文。
中華民國 95 年 6  月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○