法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 133  號
    異議人即義務人  林○○
上列異議人因滯納房屋稅等，對本署花蓮行政執行處 92 年度房稅執字第 54771  號
等行政執行事件中華民國（下同）95  年 2  月 17 日花執信 92 年房稅執字第 000
54771 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異議，經該處
認其無理由加具意見到署，本署決定如下：             
    主    文
異議駁回。
    事    實    
聲明異議意旨略以：異議人遭扣押帳戶（○○○○○○分行）金額新臺幣（下同）2
萬 9,522  元，是○○○國際美容公司○○總公司將○○分公司員工薪資 9  萬 7,5
61  元匯入異議人帳戶中之部分，非異議人薪資，特異議請求歸還員工薪資，至於異
議人積欠之稅款，可另扣押屬於異議人之薪資云云。
    理    由
一、本件移送機關台東縣稅捐稽徵處因異議人滯納 92 年至 94 年度房屋稅、94  年
    度使用牌照稅等總計 2  萬 9,252  元（滯納利息及執行必要費用另計），陸續
    於 92 年、94  年間移送本署花蓮行政執行處（下稱花蓮處）執行。嗣花蓮處於
    95  年 2  月 17 日以花執信 92 年房稅執字第 00054771 號執行命令（下稱系
    爭命令），扣押異議人於○○○○○○分行之存款債權。異議人不服，以如前揭
    事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，
    限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，
    故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。又行政執行處為達迅速
    執行之目的，對於義務人財產為強制執行，應依該財產之形式外觀，認定是否屬
    於義務人之財產。至於該財產所有權確實誰屬，係屬實體法上問題，非行政執行
    處所得審認。復按，行政執行處依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條
    規定，撤銷其執行處分，必係發現債權人指封之財產，確非義務人所有，始得為
    之。如若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處並無逕行審認之
    權限，尤非聲明異議所能救濟，自不得逕行撤銷執行處分，祇得指示得提起異議
    之訴之第三人，另行起訴，以資解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨
    參照）。本件依據花蓮處執行卷附房屋稅、使用牌照稅繳款書記載，義務人為異
    議人，移送機關因異議人逾期未繳，移送花蓮處執行，該處形式審查執行名義已
    成立，依行政執行法第 26 條規定準用強制執行法第 115  條第 1  項規定，以
    系爭命令扣押異議人對於第三人○○○○○○分行之存款債權，並無違誤。雖異
    議人主張前開扣押之存款是○○○國際美容公司○○總公司將○○分公司員工薪
    資 9  萬 7,561  元匯至異議人帳戶中之部分，非異議人所有云云，惟該帳戶既
    為異議人所有，依形式外觀，即得認定該帳戶內之存款債權為異議人之財產而得
    據以執行。至於異議人該帳戶內之存款實際是否為○○○國際美容公司○○分公
    司之員工所有，核屬實體法上問題，花蓮處及本署無逕行審認之權限，尤非聲明
    異議所能救濟，花蓮處自不得逕行撤銷系爭命令，祇得指示得提起異議之訴之第
    三人，另行起訴，以資解決。末按，義務人之財產，乃債權人債權之共同擔保，
    關於金錢債權之執行，凡於開始實施執行時屬於義務人所有之財產，除為法令或
    性質上不許者，債權人均得請求對之同時或先後實施執行（楊與齡著強制執行法
    論 94 年 9  月修正第 12 版，第 50 頁參照）。準此，債權人對於義務人之財
    產，有選擇執行之請求權，不得由義務人任意以某特定財產供強制執行（司法院
    院字第 1581 號解釋及最高法院 19 年抗字第 813  號判例意旨參照）。是以，
    異議人請求花蓮處撤銷系爭命令（扣押存款），改執行屬於其之薪資債權乙節，
    並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 4  月 10 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○