法務部行政執行署聲明異議決定書                  92  年度署聲議字第 613  號
    異議人即義務人  黃○福
                    （另案於臺灣○○看守所羈押中）
右列異議人因滯納違反海關緝私條例罰鍰行政執行事件，不服本署屏東行政執行處九
十年度緝罰執特專字第一二○六○號執行事件中華民國九十二年十一月五日屏執廉九
十年稅執特字第○○○一二○六○號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署屏東行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨大略為：（一）、本署屏東行政執行處（下稱屏東處）沒有對異議人黃
○福先發繳納通知，就逕行扣押異議人所有之保管金，有違一般強制執行案件之規定
。（二）、本件犯罪事實在刑事訴訟上還沒結案，請屏東處暫緩執行，等刑案判決確
定後，再命令執行。（三）、異議人因長期訴訟，已無財產可供查扣，自收押入所後
，與外界完全斷絕關係，已失去營生謀利之能力，被扣押之保管金，是親友救濟異議
人一般生活之所需，非犯罪所得之贓款或不法利益，該保管金只能維持異議人在監所
基本生活所需，屏東處未斟酌全國監所只提供三餐及飲水，異議人日常用品、百貨雜
物、看病買藥均須自費等，就貿然扣押全部保管金，違反憲法保障人民生存權之規定
，請回復原狀，以維權益云云。
    理    由
一、財政部高雄關稅局（下稱移送機關）因異議人與其他義務人黃○勇、吳○龍、萬
    ○玲等四人共同違反海關緝私條例第三十六條第三項及第一項之規定，以八十四
    年四月二十日（八四）移字第○三二七（二–一）號處分書，共同科處私貨貨價
    三倍之罰鍰計新臺幣（下同）三億九千七百五十九萬四千四百八十五元，異議人
    依法提起異議、訴願、再訴願都被駁回而確定。移送機關以八十五年九月十二日
    （八五）高便緝字第二三四三號函通知異議人於文到三十日內繳納罰鍰，異議人
    逾期未繳，移送機關先將其中一千萬元部分移送臺灣屏東地方法院執行，經該院
    核發八十七年七月十四日屏院正財執子字第三一九五五號債權憑證，其餘部分以
    九十年四月二日（九○）高法移字第○一一號移送書移送屏東處強制執行，屏東
    處發現異議人對第三人臺灣臺北看守所有保管金債權，以九十二年十一月五日屏
    執廉九十年稅執特字第○○○一二○六○號執行命令，禁止異議人對第三人之上
    述債權，在三億九千七百五十八萬零五百六十四元（含必要費用）範圍內為收取
    或其他處分，第三人也不得向異議人清償。異議人於九十二年十一月十八日收受
    執行命令後，於九十二年十一月二十五日（屏東處於九十二年十二月二日收狀）
    以如上述事實欄所載異議事由聲明異議。
二、經查：（一）、執行處為辦理執行事件，「得」通知義務人到場或自動清繳應納
    金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述；開始強制執行前，除因調查關於強
    制執行之法定要件或執行之標的物認為必要者外，「無庸」傳訊當事人，行政執
    行法第十四條、第二十六條及強制執行法第九條分別定有明文，上述規定並無強
    制各執行機關於發動執行前必需通知義務人，其意在使執行機關視各種執行案件
    之情形，能有裁量空間，達到迅速執行效果，故執行機關若已知悉義務人之財產
    狀況，為避免義務人脫產，大多逕行執行，而不事先通知義務人到場或自動繳清
    應納金額。故本件屏東處依職權裁量案件之情形，不事先發催繳通知而逕行扣押
    異議人對第三人之債權，並沒有違背一般強制執行案件之規定。（二）、行政執
    行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得
    依職權或申請停止之，行政執行法第九條第三項定有明文。異議人之刑案部分雖
    然還沒判決確定，但刑事判決與行政處分所依據之法律不同，作用各異，原可各
    自認定事實（最高行政法院八十六年度判字第三○五七號判決參照），故移送機
    關仍然可以斟酌緝獲時的事證，依海關緝私條例第三十六條第三項及第一項等規
    定對異議人為行政處罰，而刑案還沒確定與聲明異議既非法定停止行政執行之事
    由，依上述說明，異議人自不能以本案刑案還沒判決確定、聲明異議等事由來停
    止本件行政執行。（三）、強制執行法第五十二條規定是強制執行法第二章對於
    動產執行之範圍，本件為該法第四章對於其他財產權之執行，並不準用該第五十
    二條之規定。依第四章第一百二十二條規定，只須該債務人對於第三人之債權，
    非維持債務人及其家屬生活所必需者，即得為強制執行（臺灣高等法院七十九年
    度抗字第一五九○號裁定參照）。所謂維持義務人及其共同生活之親屬所必需者
    ，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院
    七十六年度臺抗字第三九二號裁定參照）。本件屏東處依行政執行法第二十六條
    準用強制執行法第一百二十二條規定，於向第三人查詢異議人保管金等之使用情
    形後，斟酌一般受刑人除在看守所外看病買藥需自己負擔費用外，其餘膳宿或在
    看守所內治療等，都不需負擔任何費用（參見屏東處九十二年十二月八日公務電
    話紀錄），且異議人之親屬還有能力救濟異議人基本生活之所需，不需靠異議人
    支付生活費用等情況，實際上只扣押異議人保管金之七千零七十四元，為全部保
    管金一萬零六百十元中之三分之二，其餘三分之一保管金三千五百三十六元部分
    ，已足夠維持異議人在看守所內基本生活之必需，已以九十二年十二月二十二日
    屏執廉九十年稅執特字第○○○一二○六○號函通知移送機關發還給異議人，有
    上述公函可證，故其扣押應無不當，並無違反憲法保障人民生存權之規定。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行第九條第二項決定如主文。
中華民國 92 年 12 月 26 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○