要 旨：
行政程序法第六十八條第三項規定，公文書內容對人民權利義務有重大影
響者，應為掛號，係為便利取證以明瞭該公文書是否已合法送達於當事人
所為之規定。是以，異議人既自承收受系爭執行命令，則系爭執行命令是
否掛號送達，對義務人權利義務無重大影響，自不影響合法送達之效力。
法務部行政執行署聲明異議決定書 91 年度署聲議字第 673 號
異議人即義務人 花○○
右列異議人因滯納使用牌照稅及罰鍰等行政執行事件，對於本署新竹行政執行處九十
年度牌稅執字第○○○一八○○二號至第○○○一八○○三號、第○○○三九五二九
號及九十一年度牌稅執字第○○○二○三二○號、第○○○三二八八○號行政執行事
件中華民國九十一年八月二日竹執平九十年稅執字第○○○一八○○二號執行命令，
認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見
到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人於中華民國（下同）九十一年八月十二日收到新竹行政執
行處（下稱新竹處）以普通信函寄達九十一年八月二日執行命令，於應執行金額新台
幣（下同）十三萬五千七百七十五元範圍內，扣押異議人對於第三人苗栗南苗郵局之
存款債權。有關執行命令之送達，行政程序法第六十八條有明文規定，新竹處執行命
令程序期間、送達方式及主文意旨，異議人深感懷疑。異議人在該郵局帳戶最後提款
時間為同年五月十七日，結餘一百零四元，爾後異議人即未有存取款往來情形，何以
該郵局憑空多出十三萬五千七百七十五元？為何異議人完全不知？該筆不明款項何時
由何人存入異議人帳戶？爰提出聲明異議云云。
理 由
一、緣異議人滯欠其所有車牌號碼○○–○○○○號及○○–○○○○號等自用小客
車八十九年度及九十年度使用牌照稅及罰鍰，經苗栗縣稅捐稽徵處（下稱移送機
關）陸續於九十年及九十一年間移送新竹處執行。該處因通知異議人到處清繳稅
款未果，遂於九十一年八月二日以竹執平九十年稅執字第○○○一八○○二號執
行命令，於應執行金額十三萬五千七百七十五元範圍內，扣押異議人對於第三人
苗栗南苗郵局之存款債權。異議人不服，以前開事實欄之事由聲明異議，合先敘
明。
二、按行政執行法第九條第一項所規定義務人、利害關係人得聲明異議之事由，限於
對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，此聲明異議程序
，僅係一程序救濟途徑；執行當事人應依執行名義之記載定之，應為如何之執行
，則依執行名義之內容定之。（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照）
。查本件異議人滯欠八十九年度及九十年度使用牌照稅及罰鍰，經移送機關移送
新竹處依其執行名義之形式記載內容，據以通知異議人到處繳納未果，遂核發系
爭執行命令執行異議人對於第三人苗栗南苗郵局之存款債權，揆諸首揭規定，並
無不合。雖異議人陳稱系爭執行命令，以普通信函寄發，未符行政程序法第六十
八條規定之程序及送達方式云云，惟查該條第三項規定，公文書內容對人民權義
有重大影響者，應為掛號，係為便利取證以明瞭該公文書是否已合法送達於當事
人所為之規定。是以，異議人既自承於九十一年八月十二日收受系爭執行命令，
則上開執行命令是否掛號送達，已不影響合法送達之效力。又異議人質疑系爭執
行命令主文意旨，主張其在第三人苗栗南苗郵局之存款僅結餘一百零四元，怎會
憑空多出十三萬五千七百七十五元之不知明款項乙節，經查系爭執行命令所載十
三萬五千七百七十五元，係指應執行金額而言，並非謂異議人在該郵局之存款有
十三萬五千七百七十五元，且系爭執行命令已敘明如異議人於該郵局之存款債權
為三百元以下者，毋庸扣押，該郵局並於同年八月五日函復新竹處，略謂異議人
在該郵局之帳戶結至當日止不足強制執行金額，結餘僅一百零七元，依囑不予扣
押等語，異議人對系爭執行命令之內容，恐有誤解，其據此聲明異議，顯無理由
，應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 91 年 9 月 18 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○