要 旨：
一、按查封應就義務人之財產為之，惟查封之動產是否為義務人所有，執
行機關僅以查封時是否在義務人占有中為認定之標準，是否為義務人
占有，則應就具體情形，依物之性質及外觀狀態而為判斷。本件執行
機關執行人員依執行「外觀原則」，認定查封物為義務人所有，並據
以實施查封，程序上並無違法或不當。
二、強制執行法第十七條所謂於強制執行開始後，始發現債權人查報之財
產非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產
確定非債務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確
定，執行機關既無逕行審判之權限，尤非行政執行法第九條聲明異議
所能救濟，自應依同法第二十六條準用強執行法第十六條之規定，指
示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決
。
法務部行政執行署聲明異議決定書 91 年度署聲議字第 21 號
異議人即利害關係人 黃○○即○○音響行
送達代收人 許○○律師
右列異議人因義務人○○音響視聽股份有限公司違反營業稅法罰鍰等行政執行事件，
對本署高雄行政執行處中華民國九十一年一月四日執行（查封）行為，認有侵害利益
之情事，經向執行機關聲明異議，執行機關認其無理由加具意見到署，本署決定如左
：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：高雄市稅捐稽徵處（下稱移送機關）因義務人「○○視聽音響股
份有限公司」積欠違反營業稅法所處罰鍰新台幣（下同）三、三四○、一○○元及營
業稅款七九三、六六九元，依法移送本署高雄行政執行處（下稱高雄處）強制執行，
該處於民國（下同）九十一年一月四日至○○市○○街○○○之○號執行查封時，未
查明系爭查封標的財產所有權之歸屬，誤將異議人所有如附表所示之音響器材查封，
並準備進行拍賣等程序，此舉已侵害異議人之權益，為此聲明異議請求撤銷查封行為
並停止該執行程序云云。
理 由
一、按查封應就義務人之財產為之，惟查封之動產是否為義務人所有，執行機關僅以
查封時是否在義務人占有中為認定之標準。是否義務人占有，則應就具體情形，
依物之性質及外觀狀態而為判斷。本件義務人原雖設址於○○市○○街○○○號
，惟移送機關代理人引導高雄處執行人員至○○街○○○之○號現場指封時，店
內不僅陳列「ONKYO 」、「DENON 」等公司致義務人之感謝狀，且店外亦懸掛「
○○音響」招牌、看板，又其印製之名片上亦載明「○○音響視聽股份有限公司
、○○市○○區○街○之○號」字樣，足見義務人實際上亦在○○街○○○之○
號為營業行為，而執行人員至該址執行時，義務人公司負責人何○○君亦在場（
以上均有查封筆錄及相片在卷可稽），顯見置於該址店內之物品，係在義務人之
占有中，雖義務人公司負責人於執行人員實施查封時，曾主張查封物非義務人所
有，惟未提出為何人所有之證明，是高雄處執行人員依執行之「外觀原則」，認
定查封物為義務人所有，並據以實施查封，程序上並無違法或不當。
二、次按「強制執行法第十七條所謂於強制執行開始後，始發現債權人查報之財產非
債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確定非債務人所
有者而言，若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判
之權限，尤非同法第十二條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第十六條之規
定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決」（
四十九年台抗字第七十二號判例意旨參照）。本件異議人聲明異議，主張系爭查
封動產為其所有云云，經查高雄處就異議人之異議事由，於九十一年一月二十九
日請移送機關代理人表示意見，代理人否認查封物為異議人所有（有筆錄可證）
，揆諸上開判例意旨，該查封標的物究屬義務人或異議人所有，尚待審認方能確
定，執行機關既無逕行審判之權限，則本件應由異議人於系爭查封物之執行程序
終結前，依行政執行法第二十六條準用強制執行法第十五條規定，對移送機關提
起第三人異議之訴，始能獲得解決，而非聲明異議所得救濟。是異議人對高雄處
之查封行為聲明異議並請求撤銷該查封程序，自屬無理由。
三、至異議人請求停止執行乙節，按依行政執行法第九條第三項前段規定「行政執行
，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」，查本件並無法律規定應停
止執行之事由，而高雄處之執行程序，亦無違法或不當，難認有停止執行之必要
；況異議人之聲明異議既無理由，其停止執行之申請亦不應准許。
四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項決定如主文
。
中華民國 91 年 2 月 19 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○