法務部行政執行署聲明異議決定書      96  年度署聲議字第 518  號至第 526  號
    異議人即義務人  ○○營造有限公司
        法定代理人  鍾○○
上列異議人因滯納營業稅罰鍰等，對本署士林行政執行處 95 年度營稅執特專字第 3
193 號等行政執行事件中華民國 95 年 8  月 23 日士執己 95 年營稅執特字第 000
03193 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署士林行政執行處聲明異議，經該處
認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：士林行政執行處（下稱士林處）中華民國（下同）95  年 8  月
23  日士執己 95 年營稅執特字第 00003193 號執行命令（下稱系爭命令），從未送
達異議人，根本未生效力，乃無效之命令。又參照臺灣高等法院 86 年度上易字第 7
7 號判決意旨，將來之債權，除該債權與原被扣押債權，係基於同一繼續之法律關係
而發生，為扣押命令效力所及，於執行債權範圍內，得繼續扣押外，並非原扣押命令
效力所及，異議人對於第三人孫○根等人之債權或分配款，既在法院訴訟中，尚未確
定，士林處核發系爭命令扣押異議人上開債權即非合法行為，請求撤銷系爭命令云云
。
    理    由
一、緣本件財政部臺灣省北區國稅局（淡水稽徵所）（下稱移送機關）以異議人滯納
    87  年度營利事業所得稅罰鍰、92  年度營業稅、89  年度營利事業所得稅及 9
    1 年度營利事業所得稅等，於 93 年、94  年間陸續移送本署板橋行政執行處（
    下稱板橋處）執行，嗣因 95 年初本署所屬行政執行處轄區調整，板橋處爰將本
    件移士林處繼續執行。另移送機關以異議人滯納  86、91  年度營業稅罰鍰及 8
    6 年度至 88 年度營利事業所得稅等，於 95 年間移送士林處併案執行。士林處
    於 95 年 8  月 23 日核發系爭命令，在新臺幣（下同）840 萬 5,715  元範圍
    內，就異議人得對於第三人臺灣士林地方法院（下稱士林地院）領取該院 93 年
    度執字第 4817 號至第 4820 號執行事件應受分配款及其他可領取款時，禁止異
    議人領取或為其他處分，士林地院亦不得對異議人給付。異議人不服，於 96 年
    8 月 8  日（士林處收文日）具狀以如前揭事實欄所載事由聲明異議，合先敘明
    。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「就債務
    人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為
    其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」「第 115  條、第 116  條、第 116
    條之 1  及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人
    。」「前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生
    效力。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 115  條第 1  項、第 118  條第
    1 項及第 2  項前段分別定有明文。又所謂義務人對於第三人之「金錢債權」，
    該金錢債權不限於執行時業已存在，將來可發生之債權，亦得為執行之標的，故
    附有條件尚未成就，或附有期限尚未屆至，亦可供執行（楊與齡著，強制執行法
    論，94  年 9  月修訂版，第 561  頁參照）。查本件士林處因異議人滯納營業
    稅、營利事業所得稅及罰鍰等，曾以 95 年 6  月 5  日士執己 95 年營稅執特
    字第 00003193 號執行命令，於應執行金額範圍內，扣押異議人對於第三人士林
    地院 93 年度執字第 4817 號至第 4820 號執行事件得領取之應受分配款等。案
    經該院民事執行處以 95 年 6  月 9  日士院鎮 93 執春字第 4817 號函查復：
    「…本院 93 年度執字第 4817 號至第 4820 號債權人有限責任○○縣○○第一
    信用合作社及債務人孫○翔等清償債務強制執行事件，因假扣押債權人喬柏營造
    有限公司對本院分配款異議已提起法定抵押權訴訟中，現於最高法院審理中尚未
    終結，故該應分配款項業已辦理提存中，待訴訟終結後再予扣押…」等語。士林
    處爰以系爭命令分別通知士林地院及異議人，就異議人得向該院領取 93 年度執
    字第 4817 號至第 4820 號執行事件應受分配款及其他可領取款時，禁止異議人
    領取或為其他處分，士林地院亦不得對異議人給付，尚無不合。異議人略以上開
    債權仍在訴訟中，尚未確定為由，認系爭命令違法而應予撤銷云云，並無可採。
    次查，系爭命令業於 95 年 8  月 30 日送達士林地院，由該院受雇人蓋具該院
    收狀章收訖，此有系爭命令送達證書附於士林處執行卷可參，依強制執行法第 1
    18  條第 2  項前段規定，系爭命令已因送達於該院而發生效力。且系爭命令於
    同日亦另送達異議人登記公司所在地（即異議人異議狀所載地址），因未獲會晤
    異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員而寄
    存於淡水竹圍 2  支郵局（參見士林處執行卷附系爭命令送達證書），無論異議
    人實際上於何時受領系爭命令，均以寄存之日視為異議人收受送達之日（法務部
    93  年 4  月 13 日法律字第 0930014628 號函釋參照）。異議人主張系爭命令
    因未送達予異議人而為無效命令云云，即無可採。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 96 年 9  月 26 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○