要 旨：
按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律
規定。」「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定。
」為道路交通管理處罰條例第 2 條、行政程序法第 3 條第 1 項所明
定，而道路交通管理處罰條例對於處分文書之送達並無規定，故自行政程
序法施行之日（按為 90 年 1 月 1 日）起，應適用行政程序法有關送
達之規定。次按，行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送
達人之住居所、事務所或營業所為之。…」復按「代收送達雖不合法，而
於其轉交本人時起，仍應視為合法送達。」亦經最高法院 19 年抗字第 4
6 號判例明釋在案。查行政執行處 96 年度道罰執字第 10652 號行政執
行事件之執行名義即移送機關之罰鍰裁決書，移送機關囑請郵務人員於 9
4 年 7 月 7 日送達異議人之戶籍地址，由異議人蓋章收受，已為合法送
達。至於行政執行處 96 年道罰執字第 1039 號、第 5506 號及第 10651
號行政執行事件之執行名義即移送機關之各罰鍰裁決書，移送機關亦均囑
請郵務人員送達異議人之戶籍地址，由洪○鉗蓋章收受，查洪○鉗為異議
人配偶洪○禎之母親，其戶籍地同為異議人之戶籍地址，行政執行處執行
人員於 96 年 5 月 24 日上午 10 時 20 分到異議人之戶籍地址執行，
異議人不在場，洪○鉗在場略稱：異議人為其媳婦，平時白天都至其娘家
幫忙務農，尚未回來，雖地址均為同號，但居住不同房子，如有幫異議人
收受信件，均有親自交給異議人處理等語。是以縱令洪○鉗非異議人之同
居人，惟洪○鉗既已表示如有幫異議人收受信件，均有親自交給異議人處
理，參酌前揭判例意旨，上開 3 事件移送機關之各罰鍰裁決書仍應視為
合法送達。
法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 333 號至第 336 號
異議人即義務人 陳○玉
上列異議人因滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰，對本署彰化行政執行處 96 年度
道罰執字第 1039 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署彰化
行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：對於彰化行政執行處（下稱彰化處）96 年度道罰執字第 1039
號行政執行事件部分：○○縣○○鎮○里○路○巷○號（下稱系爭地址）約有十幾戶
設籍，異議人及同居人從未收到任何罰單或通知單要求繳納罰鍰，而行政執行法對於
送達並未規定，故應準用強制執行法再準用民事訴訟法相關送達之規定，惟民事訴訟
法第 137 條規定之補充送達人只限於同居人或受僱人，並無親屬或婆婆可代收之規
定，且同居人也未必為親屬，而異議人之同居人中並無洪○鉗，故本件送達不合法，
請撤銷執行；另異議人若知違規，自動繳納只要新臺幣（下同）3,000 元，今因送達
不合法，變成要 1 萬多元，爰聲明異議。彰化處如認異議人異議無理由，應依行政
執行法第 9 條第 2 項規定送直接上級主管機關於 30 日內決定，不應逕行駁回云
云。對於彰化處 96 年度道罰執字第 5506 號、第 10651 號、第 10652 號行政執行
事件部分：系爭地址約有十幾戶設籍，異議人及同居人從未收到任何罰單或通知單要
求繳納罰鍰，故提出異議云云。
理 由
一、本件交通部公路總局臺中區監理所（彰化監理站）（下稱移送機關）以異議人滯
納違反道路交通管理處罰條例罰鍰各 1 萬 2,000 元、7,200 元、1 萬 2,000
元、2,400 元，先後於 95 年 12 月及 96 年 4 月間檢附移送書、裁決書、掛
號郵件收件回執等文件移送彰化處，彰化處分 96 年道罰執字第 1039 號、第 5
506 號、第 10651 號及第 10652 號行政執行事件執行。彰化處就 96 年道罰
執字第 1039 號行政執行事件通知異議人於 96 年 4 月 11 日到處繳納罰鍰，
異議人於 96 年 4 月 24 日異議略稱：系爭地址約有十幾戶設籍，異議人及同
居人從未收到任何罰單或通知單要求繳納罰鍰，請查明監理機關之函件由何人收
受云云，彰化處於 96 年 5 月 3 日查復略稱：移送機關之裁決書於 91 年 6
月 10 日送達異議人之戶籍地由異議人之婆婆簽收，送達合法，並請異議人於 9
6 年 5 月 17 日下午 2 時 30 分到處繳清應納金額等語。彰化處另就 96 年
道罰執字第 5506 號、第 10651 號及第 10652 號行政執行事件執行，亦先後
於 96 年 4 月、5 月間通知異議人到處繳清應納金額，異議人不服，於 96 年
5 月 17 日、同年月 25 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。
」「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定。」為道路交通
管理處罰條例第 2 條、行政程序法第 3 條第 1 項所明定，而道路交通管理
處罰條例對於處分文書之送達並無規定，故自行政程序法施行之日（按為 90 年
1 月 1 日）起，應適用行政程序法有關送達之規定。次按，行政程序法第 72
條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」
復按「代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達。」亦經最
高法院 19 年抗字第 46 號判例明釋在案。查異議人之戶籍地為系爭地址，彰化
處 96 年度道罰執字第 10652 號行政執行事件之執行名義即移送機關之罰鍰裁
決書，移送機關囑請郵務人員於 94 年 7 月 7 日送達系爭地址，由異議人蓋
章收受，已為合法送達。至於彰化處 96 年道罰執字第 1039 號、第 5506 號及
第 10651 號行政執行事件之執行名義即移送機關之各罰鍰裁決書，移送機關亦
均囑請郵務人員送達系爭地址，由洪○鉗蓋章收受，查洪○鉗為異議人配偶洪○
禎之母親，其戶籍地同為系爭地址，彰化處執行人員於 96 年 5 月 24 日上午
10 時 20 分到系爭地址執行，異議人不在場，洪○鉗在場略稱：異議人為其媳
婦，平時白天都至其娘家幫忙務農，尚未回來，雖地址均為○號，但居住不同房
子，如有幫異議人收受信件，均有親自交給異議人處理等語，此有移送機關各罰
鍰裁決書、掛號郵件收件回執、法務部戶役政連結作業系統資料、執行筆錄等附
於彰化處執行卷可稽。是以縱令洪○鉗非異議人之同居人，惟洪○鉗既已表示如
有幫異議人收受信件，均有親自交給異議人處理，參酌前揭判例意旨，上開 3
事件移送機關之各罰鍰裁決書仍應視為合法送達。是以異議人主張系爭地址約有
十幾戶設籍，洪○鉗並非其同居人，上開事件罰單或通知單送達不合法，請求撤
銷執行云云，並無理由。
三、末按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、
執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行
機關聲明異議。」故異議人聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以其他之事由聲明異議者，自非
法之所許。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事
件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 6
3 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查異議人就 96 年度道罰執字第 1039
號行政執行事件另主張其若知違規，自動繳納只要 3,000 元，今因送達不合法
，變成要 1 萬多元云云，核係就移送機關裁罰處分是否妥當之實體爭議，依前
揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，並非本署及彰化處所得審認判
斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，亦無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主
文。
中華民國 96 年 7 月 12 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○