主    旨：關於　貴部函詢計程車違規進入臺灣桃園國際機場攬客及未按自動收費器
          收費，其裁處涉及行政罰法適用疑義乙案，復如說明二、三。請　查照參
          考。
說    明：一、復　貴部 98 年 8  月 12 日交路字第 0980007441 號函。
          二、按訴願法第 95 條前段及第 96 條規定：「訴願之決定確定後，就其
              事件，有拘束各關係機關之效力。」「原行政處分經撤銷後，原行政
              處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書
              面告知受理訴願機關。」準此，本件業者經裁處後提起訴願，已由受
              理訴願機關作成決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之
              次日起 50 日內另為處分」。原處分機關就該具體個案自應依該訴願
              決定意旨辦理，合先說明。
          三、按行政罰法第 24 條第 1  項及第 2  項規定：「一行為違反數個行
              政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁
              處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額（第 1  項）。前項違反
              行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處
              罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足
              以達成行政目的者，不得重複裁處（第 2  項）。」同法第 25 條規
              定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。
              」上開所稱「一行為」，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；
              所稱「數行為」，係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定或
              違反數個不同行政法上義務規定，而其行為不構成「自然一行為」與
              「法律上一行為」而言。至違反行政法上義務之行為是否為一行為，
              係個案判斷之問題，應就個案具體情節，依據行為人主觀犯意、構成
              要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌法條文義、立法
              意旨、制裁意義、期待可能與社會通念等因素決定之，而非就某法規
              與某法規間之關連為何，或就抽象事實，予以抽象判斷（林錫堯著「
              行政罰法」 2005 年 6  月初版 1  刷，第 51 頁及第 63 頁；本部
              97  年 1  月 30 日法律決字第 0960049343 號書函參照）。來函所
              述情形是否屬一行為，涉及具體個案事實之認定，宜由裁罰機關本於
              職權審認之。
正    本：交通部
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）