要 旨：
按行政執行法第九條第一項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執
行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向
執行機關聲明異議。」此聲明異議程序，僅係一程序救濟途徑。又強制執
行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名
義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行
機關無審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照）。
查異議人主張該公司因虧損停業，不應課稅云云，係對其公法上金錢給付
義務存否之實體爭執，揆諸前揭規定及判例意旨，非本署及執行機關所得
審認，尤非聲明異議程序所得救濟，執行機關據移送機關之請求，依法對
於執行名義所載之義務人實施強制執行，於法尚無不合。另異議人以該筆
稅捐縱應繳納，亦應由會計師負疏失之責任云云，涉及異議人與他人間私
權爭議，核與前揭聲明異議之法定事由不合，執行機關自無法據以審究，
異議人執此爭執，於法顯有未合，應予駁回。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 145 號
異議人即義務人 ○○貿易股份有限公司
法定代理人 鄭○○
右列異議人因滯納營利事業所得稅行政執行事件，對於本署台北行政執行處九十年度
營所稅執特專字第○○○三六二三九號行政執行事件所為執行通知（傳繳）行為，認
有侵害利益情事，向本署台北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署
，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人在七十九年底因營業虧損而申請停業獲准，如確有繳稅義
務，則本件稅金未繳清，主管當局為何會核准停業。又公司每年營業稅及營利事業所
得稅之申報事宜，皆係全權委託○○會計師事務所辦理，據該會計師事務所告知，公
司因為虧損，不用繳營利事業所得稅，如經審理後認應繳而漏未繳納，亦應由會計師
負疏失之責任云云。
理 由
一、緣本件異議人因滯納七十九年一期營利事業所得稅新台幣（下同）二百一十五萬
二千九百二十九元（含滯納金），經台北市國稅局士林稽徵所（下稱移送機關）
於八十五年四月二十三日移送台灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，經強制
執行結果，義務人無財產可供執行，據以核發八十五年五月二十二日士院仁財執
癸字第二六三○號債權憑證。嗣移送機關於八十七年十月二十三日檢附移送書及
前揭債權憑證等文件再移送士林地院強制執行。因九十年一月一日起施行之行政
執行法第四條第一項、第四十二條第二項、第四十四條規定，公法上金錢給付義
務逾期不履行者，由本署所屬行政執行處執行之，是本件移由本署台北行政執行
處（下稱台北處）繼續執行，合先敘明。
二、按行政執行法第九條第一項規定「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、
應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異
議。」此聲明異議程序，僅係一程序救濟途徑。又強制執行事件之當事人，依執
行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件
之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院六十
三年台抗字第三七六號判例參照）。查異議人主張其公司七十九年度因虧損停業
，不應課稅，係對其公法上金錢給付義務存否之實體爭執，揆諸前揭規定與判例
意旨，非本署及執行處所得審認，尤非聲明異議程序所得救濟，執行機關據移送
機關之請求，依法對於執行名義所載之義務人○○貿易股份有限公司實施強制執
行，於法尚無不合。另異議人以該筆稅捐縱應繳納，亦應由會計師負疏失之責任
云云，涉及異議人與他人間私權爭議，核與前揭聲明異議之法定事由無涉，執行
機關自無法據以審究，異議人執此爭執，於法顯有未合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 12 月 10 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○