要 旨：
查「代收送達雖不合法，於其轉交本人時起，仍應視為合法送達。」最高
法院十九年抗字第四十六號判例參照。是即令代收受人非義務人之受僱人
，惟自其轉交義務人時起，已視為合法送達。異議人以代收受人非義務人
之受僱人，其代收送達不合法而聲明異議應無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 124 號
異議人即利害關係人 錢李○○
右列異議人因義務人陳○○滯納地價稅行政執行事件，對於本署台北行政執行處九十
年度地稅執字第六○八八號行政執行事件所為之執行行為，認有侵害利益情事，向本
署台北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件應送達予義務人陳○○之八十三年地價稅繳款書，係由宋○
○簽收，宋○○非義務人之受僱人，送達不合法云云。
理 由
一、緣台北市稅捐稽徵處北投分處（下稱移送機關）於八十三年十一月八日將記載納
稅義務人為陳○○之八十三年地價稅新台幣十二萬零二百十五元（含本稅及滯納
金）繳款書送達義務人住址，由第三人宋○○蓋章簽收。嗣義務人逾期不履行，
經移送機關於八十四年四月間移送台灣台北地方法院士林分院執行，因九十年一
月一日新行政執行法修正實施時，執行程序尚未終結，移由本署台北行政執行處
（下稱台北處）繼續執行。台北處並就陳○○（八十四年一月三十日死亡）之遺
產（土地：台北市士林區陽明段三小段○○地號權利範圍七六○分之三○四，遺
產管理人：財政部國有財產局台北區辦事處），函請地政機關辦理查封登記。而
本件異議人錢李○○因已取得義務人應將上開土地等移轉登記之確定判決，其法
律上之權益，因執行行為而受有影響，應為行政執行法第九條第一項所稱之利害
關係人，先予敘明。
二、本件異議人辯稱宋○○非陳○○之受僱人而收受八十三年度地價稅繳款書，送達
不合法云云，查「代收送達雖不合法，於其轉交本人時起，仍應視為合法送達。
」最高法院十九年抗字第四十六號判例參照。是即令宋○○非陳○○之受僱人，
惟據宋○○於九十年十月十二日於台北處陳稱：「每有他（指義務人）的信件，
我皆會替他代收並立即交付於他。」（詳九十年度地稅執字第六○八八號卷內執
行調查筆錄），可見宋○○於八十三年十一月八日代收八十三年度地價稅繳款書
後有立即交付陳○○，則自轉交陳○○時起，已視為合法送達。異議人以宋○○
非義務人之受僱人，其代收送達不合法而聲明異議應無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 11 月 6 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○