要 旨：
納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者，由稅捐稽徵
機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第三十五條規定申請復查者，
暫緩移送法院強制執行。前項暫緩執行之案件，除有左列情行之一者外，
稽徵機關應移送法院強制執行：「一、納稅義務人對復查決定之應納稅額
繳納半數，並依法提起訴願者。二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額
確有困難，經稽徵機關核准，提供相當擔保者。」稅捐稽徵法第三十九條
定有明文。查異議人就系爭房屋稅固曾申請復查，惟業經原處分機關決定
復查駁回在案，異議人亦未提起訴願，是系爭房屋稅之核課已告確定，自
無上開法條暫緩移送執行規定之適用。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 103 號
異議人即義務人 李何○○
右列異議人因滯納房屋稅行政執行事件，對本署宜蘭行政執行處九十年度房稅執字第
二二二○二─二二二○六號執行事件所為執行行為，認有侵害利益之情事，經向執行
機關聲明異議，執行機關認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人以基隆市稅捐稽徵處（下稱移送機關）就系爭課稅標的即
伊名下坐落基隆市安樂區麥金路○號房屋八十三年至八十七年度房屋稅核課不實，且
伊已提起行政救濟尚未終結，移送機關不得移送執行為由聲明異議，請求本署宜蘭行
政執行處（下稱宜蘭處）予以退案等語。
理 由
一、按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執
行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法
院無審認判斷之權。」（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照）。異議
人主張移送機關就本件課稅標的房屋所核課之房屋稅不實云云，核屬就公法上金
錢給付義務存否為實體爭執，揆諸前揭判例意旨，移送機關對伊有無系爭房屋稅
請求權存在，要非本署或宜蘭行政執行處所得審認。
二、異議人復主張伊就系爭房屋稅已提起行政救濟尚未終結，移送機關不得移送執行
，請求執行機關應予退案等語。按「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿三十
日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第三十
五條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。前項暫緩執行之案件，除有左列
情形之一者外，稽徵機關應移送法院強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應
納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額
確有困難，經稽徵機關核准，提供相當擔保者。」稅捐徵徵法第三十九條定有明
文。查異議人就系爭房屋稅固曾申請復查，惟業經原處分機關決定復查駁回在案
（見卷附八十八年十二月一日八八基稅法字第三○○四一號復查決定書影本），
異議人亦未提起訴願，有移送機關九十年七月二十日九十基稅法字第二○四四二
函在卷可稽，是系爭房屋稅之核課已告確定，自無上開法條暫緩移送執行之適用
。移送機關因異議人逾期不履行，依稅捐稽徵法第二十條、第三十九條、行政執
行法第四十二條第一項、第十一條規定移送宜蘭處執行，該處據以強制執行於法
並無違誤，異議人請求執行處不得執行應予以退案，顯無理由。
三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項決定如主文
。
中華民國 90 年 9 月 3 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○