要 旨：
一、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行
，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所
載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第
三七六號判例參照）。查系爭地價稅究應以何人為納稅義務人，事涉
實體判斷，執行機關無審認判斷之權，揆諸上開判例意旨，自非執行
機關所得審認。
二、按義務人之財產，乃債權人之總擔保，關於金錢債權之執行，凡於開
始實施執行時屬於義務人所有之財產，除為法令或性質上不許者外，
執行機關得對之同時或先後實施執行，義務人不得指定以某特定財產
供強制執行（司法院二十五年院字第一五八一號解釋意旨參照）。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 70 號
異議人即義務人 陳○朗
右列異議人因滯納地價稅行政執行事件，對本署板橋行政執行處執行行為，認有侵害
利益情事，經向執行機關聲明異議，執行機關認其無理由加具意見到署，本署決定如
左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人陳○朗以書面陳稱本件課稅二筆土地係被繼承人陳○旺（
民國七十五年間死亡）生前所有，伊與其母（即陳○旺之配偶）暨其兄妹等繼承人因
故迄未辦理繼承登記，詎台北縣政府稅捐稽徵處新店分處（下稱新店分處），竟僅將
伊一人列為該二筆土地八十八年度地價稅之納稅義務人，而未將其餘之繼承人亦同列
為納稅義務人，於法不合。移送機關並於滯納期限屆滿後移送執行機關強制執行，經
本署板橋行政執行處（下稱板橋處）就其對第三人台北縣○○地區農會（下稱○○農
會）之存款債權於應執行金額範圍內核發執行命令，異議人以執行機關應逕就課稅標
的為執行，不應對其個人於○○農會之存款新台幣（下同）二四三、三四○元為強制
執行，認執行機關之執行行為違法，應將扣押所得之存款發還予伊等語聲明異議。
理 由
一、按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執
行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法
院無審認判斷之權。」（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照）。查系
爭地價稅究應以何人為納稅義務人，事涉實體判斷，執行機關無審認判斷之權，
揆諸上開判例意旨，自非執行機關所得審認。是板橋處就移送機關所檢具形式上
已合法成立之執行名義，對執行名義記載之人即異議人，據以強制執行並無違誤
。有關實體之爭議，宜由義務人循稅捐稽徵法、行政程序法所定途徑向主管機關
主張。
二、次按義務人之財產，乃債權人之總擔保，關於金錢債權之執行，凡於開始實施執
行時屬於義務人所有之財產，除為法令或性質上不許者外，執行機關得對之同時
或先後實施執行。義務人不得指定以其某項財產供強制執行。司法院二十五年院
字第一五八一號解釋「債權人對於債務人之財產有選擇執行之請求權，不得由債
務人任意以某特定財產強供執行」意旨可資參照。本件經移送機關查復異議人於
○○農會有金融存款可供執行，板橋處遂依法扣押執行該存款債權，於法並無不
合。異議人主張應就遺產即課稅土地為執行，不得扣押其○○農會之存款云云，
顯無理由。
三、復按義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法，應遵守之程序或其他侵害利
益之情事，若有不服，應於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。蓋聲明異議
之目的，係在於撤銷或更正已為之執行處分或程序，聲明異議自應於執行程序終
結前為之。查本件異議人係於九十年四月二十三日以書面聲明異議，惟查板橋處
所扣押異議人所有之○○農會存款二四三、三四○元，業經移送機關於九十年四
月十一日收取入庫，而執行機關就該存款之強制執行程序於收取入庫之日即已終
結。異議人就執行機關上開存款之執行行為聲明異議，係於系爭財產之執行程序
終結後始提起之，核與行政執行法第九條第一項規定不合。
四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項決定如主文
。
中華民國 90 年 7 月 23 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○