要 旨：
一、股份有限公司以董事為負責人，並互選一人為董事長對外代表公司，
公司法第八條及第二百零八條定有明文。本件義務人公司之負責人，
依異議人檢附該公司之變更登記事項卡，其上明載義務人公司之董事
長為異議人，則執行機關於通知義務人公司清繳滯欠稅款之通知書上
，載明異議人為義務人公司之負責人，並無違誤。
二、公司登記具有公信力，是公司設立登記後，有應登記之事項而不登記
，或已登記之事項有變更而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三
人，公司法第十二條規定甚明。本件異議人雖執稱其已退出義務人公
司，嗣後該公司之法律責任與其無關云云，惟查義務人公司之變更登
記事項卡既載明異議人仍為該公司之董事長，且依異議人所檢附之「
公司基本資料查詢」亦列明異議人為負責人，則異議人陳稱已「退股
」乙節，縱屬實在，在義務人公司未辦理負責人之變更登記前，異議
人仍為該公司之負責人，異議人之主張，顯難採據。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 49 號
異議人即義務人之負責人 陳○○
右列異議人因○○○○股份有限公司滯納營業稅行政執行事件，對於本署板橋行政執
行處九十年度營稅執字第六○七六號及六三五一號執行事件，認有侵害利益情事，向
該執行處聲明異議，經該執行處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
異議人聲明異議意旨略以：異議人陳○○於八十七年擔任○○○○股份有限公司（以
下簡稱○○○○公司）董事長，任期自八十七年一月七日至九十年一月六日止，詎任
職期間該公司營運不佳，尚需各股東增資營運，因其無力增資，○○○○公司所有股
東乃決議准其退股，再由新加入者承接其股權，有退股協議書記載其自八十七年七月
十六日起停止股東之權利義務，爾後發生之財務或法律責任概與其無關等語可憑，並
有收回退股資金之支票六紙可證，且移送機關據以核定營業稅額之發票，其上簽立筆
跡，非其本人簽立，應屬○○○○公司現任之股東所為，是本件○○○○公司滯欠稅
款之行政執行事件，記載其為受通知人即負責人，確有違誤，祈予明鑒，終止對異議
人之行政執行云云。
理 由
一、本件台北縣政府稅捐稽徵處（下稱移送機關）以○○○○公司滯納八十九年度營
業稅滯（怠）報金共計新台幣（下同）六、九○○元（含滯納金），乃移送臺灣
板橋地方法院執行，嗣經該法院於九十年一月移由本署板橋執行處（下稱板橋處
）繼續執行，板橋處受理後，按該公司之登記資料，乃載明異議人為○○○○公
司之負責人，通知該公司清繳滯欠之營業稅滯（怠）報金，異議人旋向板橋處提
出異議書狀，主張其已自○○○○公司退股，並已停止股東之權利義務，該公司
之財務或法律責任與其無關云云，聲明異議。
二、查股份有限公司以董事為負責人，並互選一人為董事長對外代表公司，公司法第
八條及第二百零八條定有明文。本件○○○○公司之負責人，依異議人檢附該公
司之變更登記事項卡，其上明載○○○○公司董事長為異議人，則板橋處於通知
○○○○公司清繳滯欠稅款之通知書上，載明異議人為○○○○公司之負責人，
符合規定，並無違誤。
三、次查，公司登記具有公信力，是公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或
已登記之事項有變更而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第十
二條規定甚明。本件異議人雖執稱其已於八十七年七月十六日退出○○○○公司
，嗣後該公司之法律責任與其無關云云，惟查前揭○○○○公司之變更登記事項
卡即明載異議人仍為該公司之董事長，且依異議人所檢附之「公司基本資料查詢
」亦列明異議人為負責人，則異議人陳稱之「退股」乙節，縱係屬實，在○○○
○公司未辦理負責人之變更登記前，異議人仍為該公司之負責人，異議人之主張
，顯難採據。
四、末查，行政執行法第九條第一項所規定義務人、利害關係人得聲明異議之法定事
由，限於對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利害之情事，此聲明
異議程序，僅係一程序救濟途徑；執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權
，執行法院無審認判斷之權，最高法院六十三年台抗字第三七六號判例，足資參
照。本件異議人主張移送機關據以核定營業稅額之發票，其上簽立發票之筆跡，
非其本人簽立云云，均屬異議人對移送機關核定營業稅滯（怠）報金之行政處分
是否適法之實體上爭議，板橋處及本署就此均無審認判斷之權，異議人執此理由
聲明異議，於法自有未合，應予駁回。至於異議人所稱各節，如合符法定要件，
得循稅捐稽徵法、行政程序法所定救濟程序向權責機關請求救濟，併予指明。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
。
中華民國 90 年 6 月 18 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○