要 旨：
按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，
則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請
求權，執行法院無審認判斷之權」（最高法院六十三年台抗字第三七六號
判例參照）。執行機關就執行名義僅為形式上審查，本件執行機關就已合
法送達之執行名義，據以強制執行並無違誤，至異議人所稱並無欠稅云云
，事屬實體事項，揆諸前述判例意旨，自非執行機關所得審究。
法務部行政執行署聲明異議決定書 90 年度署聲議字第 39 號
異議人即義務人 蔡○和
右列異議人因違反綜合所得稅法罰鍰行政執行事件，對本署台南行政執行處執行行為
，認有侵害利益情事，經向執行機關聲明異議，執行機關認其無理由加具意見到署，
本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人以伊係奉公守法之國民，應繳之稅金均已依法繳納，伊並
未欠稅，突接獲本署台南行政執行處通知繳款，爰依法聲明異議云云。
理 由
一、本件異議人即義務人主張伊從未欠稅，突然接獲本署台南行政執行處（下稱台南
處）傳繳通知，甚感錯愕。查本件係經移送機關財政部台灣省南區國稅局台南市
分局（下稱國稅局台南市分局）以異議人違反所得稅法，經處以罰鍰新台幣壹萬
柒仟伍佰元，逾期未履行，移送台南處強制執行。
二、按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執
行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法
院無審認判斷之權。」（六十三年台抗字第三七六號判例參照）。則本件移送機
關檢具該分局已合法送達予義務人（由其有辨別事理能力之同居人–義務人女兒
蔡○雅所簽收）之八十九度綜所字第○○八六八二號處分書及違章案件罰鍰繳款
書，移送台南處申請執行，於程序上與行政執行法第十一條第一項規定核無不合
。又執行機關就執行名義僅為形式上審查，台南執行處就已合法送達之執行名義
，據以強制執行並無違誤。至異議人所稱並無欠稅云云，事屬實體事項，揆諸前
述判例意旨，自非執行機關（行政執行處）所得審究，其異議難謂有理由。有關
實體之爭議，宜由義務人循稅捐稽徵法、行政程序法所定途徑向主管機關主張。
三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項決定如主文
。
中華民國 90 年 5 月 25 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○