法務部行政執行署聲明異議決定書                   90   年度署聲議字第 14 號
    異議人即義務人  康○琴
右列異議人因滯納贈與稅行政執行事件，對於本署臺南行政執行處民國九十年三月二
十二日南執忠九十稅執字第八九七號執行命令，認有侵害利益情事，向該處聲明異議
，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
    主    文
異議駁回。
    事    實
異議人聲明異議意旨略以：（一）國稅局查出八十二年先父之資金有贈與三位兒子之
嫌而追徵贈與稅新台幣（下同）六百三十七萬餘元，經家人數度向國稅局申請復查及
訴願均無效，依遺產及贈與稅法第七條之規定，贈與人為贈與稅之納稅義務人，因贈
與人已死亡，受贈人為贈與稅之納稅義務人，異議人康○琴非受贈人，並未繼承先父
任何遺產，當然非法定納稅義務人；（二）異議人係奉公守法之教師，名下財產只有
現在的自用住宅，每月薪水約新臺幣（下同）六萬元，家庭負擔繁重：先生已經失業
三年，未領取失業救濟金，三名子女現就讀私立大學及補習班，每人每月食宿交通費
用約一萬三千元，三人共約四萬元，給年邁七十歲以上公婆每月生活費一萬元，於八
十七年七月申請公教貸款一百八十萬元，每月要繳利息五、二五○元，明年起須攤還
本金合計約一萬五千元，還要繳水電費、電話費、醫藥費等，每年所得稅申報總額均
為負數，並享受國家退稅之福利，一家七口僅靠異議人一份薪水過活，法務部行政執
行署臺南行政執行處（下稱臺南處）以九十年三月二十二日南執忠九十稅執字第八九
七號執行命令（下稱原執行命令）查封異議人彰化商業銀行七賢分公司（下稱彰銀）
之薪水帳戶，異議人全家面臨斷炊之危機，為此緊急申請解除查封薪水帳戶之處分云
云。
    理    由
一、緣財政部臺灣省南區國稅局（下稱債權人）於八十六年三月間因認異議人之父康
    ○（八十五年五月七日死亡）於八十二年間資金有贈與其三位兒子康○成、康○
    宗、康○明之事實，故核課贈與稅應納稅額為五、三九○、六九一元，並向康○
    之繼承人康○成、康○宗、康○明、康陳○○（康○之妻）及異議人發單補徵該
    贈與稅款。因該等繼承人未遵期繳納該贈與稅款，債權人乃於八十八年四月間移
    送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）強制執行，經臺南地院以債務人無財產可
    供執行而核發債權憑證。債權人於九十年二月二十日檢附移送書、債權憑證等文
    件移送臺南處強制執行，經臺南處核發九十年三月二十二日原執行命令，請第三
    人彰銀勿准異議人於六百三十七萬八千二百五十七元（含本稅五、三九○、六九
    一元、滯納金、行政救濟利息）及自八十八年三月九日起至命令收受日止，依郵
    政儲金匯業局之一年定期存款利率計算利息之範圍內領取存款，異議人亦不得收
    取或為其他處分，另由臺南處依法執行。彰銀嗣函覆臺南處謂其收到原執行命令
    之日，異議人之存款餘額為三、五四八元，業已扣押在案等語，異議人則於九十
    年三月三十日提出陳情書對原執行命令聲明異議。
二、查行政執行法第九條第一項所規定義務人、利害關係人得聲明異議之事由，限於
    對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，此聲明異議程序
    ，僅係一程序救濟途徑；執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法
    院無審認判斷之權（最高法院六十三年台抗字第三七六號判例參照）。本件異議
    人所主張依遺產及贈與稅法第七條規定，贈與人為贈與稅之納稅義務人，因贈與
    人已死亡，受贈人為贈與稅之納稅義務人，異議人非受贈人，並未繼承先父任何
    遺產，當然非法定納稅義務人云云，屬異議人對其公法上金錢給付義務存在與否
    之實體上爭議，臺南處及本署就此均無審認判斷之權，故異議人執前揭理由聲明
    異議於法自有未合，應予駁回。
三、復查，原執行命令係扣得異議人對彰銀之存款債權三、五四八元（而非扣得異議
    人對其所任職學校之薪資債權），除另有約定外，原則上，原執行命令效力應不
    及於扣押後始存入之存款。異議人所稱原執行命令查扣其薪水，全家面臨斷炊之
    危機云云，不無誤會，其因此指稱原執行命令不當云云，應無可採。
四、又行政執行法第二十六條準用強制執行法第一百二十二條規定：「債務人對於第
    三人之債權係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。
    」所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，
    維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（參照最高法院七十六年台抗字第三
    九二號判例）。本件異議人就其所稱家庭負擔繁重，先生已經失業三年，未領取
    失業救濟金，三名子女現就讀私立大學及補習班，每人每月食宿交通費用約一萬
    三千元，三人共約四萬元，給年邁七十歲以上公婆每月生活費一萬元，於八十七
    年七月申請公教貸款一百八十萬元，每月要繳利息五、二五○元，明年起須攤還
    本金合計約一萬五千元，還要繳水電費、電話費、醫藥費等，每年所得稅申報總
    額均為負數，並享受國家退稅之福利，一家七口僅靠異議人一份薪水過活云云，
    固提出註冊繳費單、保險費繳款單、銀行存摺、電費、水費、醫藥費收據、土地
    、建物及戶籍謄本等文件影本以圖證明，惟核該等文件均不足以證明該彰銀存款
    三、五四八元係維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需。此外，依民事執行
    法院實務作法，關於債務人之薪資，通常係執行三分之一而保留三分之二作為異
    議人及其共同生活之親屬生活所必需，參酌此一實務作法，則原執行命令僅扣得
    該彰銀存款三、五四八元，遠低於異議人薪資之三分之一（約二萬元），尚難認
    原執行命令有何不當情事。何況，本件異議人之所得於支付各項費用後，既仍餘
    有該彰銀存款三、五四八元，自難認該彰銀存款三、五四八元係維持異議人及其
    共同生活之親屬之最低生活，在客觀上不可缺少者。
五、復查，行政院勞工委員會所定之九十年勞工基本工資為每月一五、八四○元，本
    件異議人所自承目前擔任教師每月薪水約六萬元，已遠高於該基本工資，且異議
    人自承名下尚有一自用住宅（高雄市復興一路七十二號九樓之二）；異議人雖有
    三名子女，惟其中二人已成年；政府已實施全民健保，一般人民之醫藥費用花費
    有限；另依卷內異議人八十七年度所得資料所示，異議人於臺灣南區郵政管理局
    存款之利息所得為二○、五六六元，於玉山銀行存款之利息所得為二三、三二九
    元，於彰銀存款之利息所得為二、六二六元，據此推估異議人當時之存款本金至
    少應有七十萬元以上；此外，依卷內八十九年三月六日列印之歸戶財產查詢清單
    所示，異議人當時名下除前揭房屋及座落之土地持分外，尚有一台車輛。綜上，
    依一般社會觀念，並斟酌異議人之身分、地位及平日生活水準等情事，尚難認該
    彰銀存款三、五四八元係維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人所
    稱原執行命令不當，其全家面臨斷炊之危機云云，應無理由。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
    。
中華民國 90 年 5  月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○