要 旨：
關於未成年人之合意終止收養之要件，應具備書面合意及法院認可兩種要
件，如不具備上開要件，縱使實際上雙方已脫離收養關係，或雙方當事人
均同意變更身分，亦不生合意終止收養之效力
主 旨：吳○芬女士持憑法院調解程序筆錄申請吳○睿與養父母終止收養疑義乙案
，復如說明二至四，請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 98 年 7 月 8 日台內戶字第 0980126438 號函。
二、案經轉准司法院秘書長 98 年 7 月 24 日秘台廳少家二字第 09800
17089 號函略以：「旨揭疑義，事涉戶籍登記提憑文件問題，宜由主
管機關本於職權卓處，或由法官於具體個案本其法律確信判斷。為免
日後因上開問題涉訟時有干預審判之嫌，本院未便表示意見。」檢附
前開函影本乙份供參。
三、另按現行民法規定終止收養關係之形態有二種，一為合意終止收養，
另一為裁判終止收養（戴焱輝、戴東雄、戴瑀如合著「親屬法」 200
7 年最新修訂版，頁 382），分別規定於民法第 1080 條及第 1081
條。未成年人之合意終止收養之要件，應具備書面合意及法院認可兩
種要件，如不具備上開要件，縱使實際上雙方已脫離收養關係，或雙
方當事人均同意變更身分，亦不生合意終止收養之效力（高鳳仙著「
親屬法理論與實務」 2008 最新版，頁 358 參照）。裁判終止收養
，則須養父母、養子女之一方有民法第 1081 條各款所定事由之一，
依他方、主管機關或利害關係人之請求，由法院宣告終止收養關係，
惟於終止收養關係之訴，於起訴前，應經法院調解（民事訴訟法第 5
87 條規定）。本件吳○睿與養父母間經臺灣花蓮地方法院家事法庭
調解同意終止收養關係乙節，似係當事人提起終止收養之訴前之調解
程序，惟卷附資料當有不明，仍請再予釐清。
四、次按調解成立者，依民事訴訟法第 416 條第 1 頁及第 380 條第
1 項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所
為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓
步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由
當事人以調解或和解之方式代之（最高法院 58 年台上字第 1502 號
判例及司法院 94 年 11 月 3 日秘台廳家二字第 0940022663 號函
參照）。本伴卷附法院調解程序筆錄，如係當事人依民法第 1081 條
向法院請求宣告終止其收養關係，法院依民事訴訟法第 587 條規定
，於起訴之前先行調解者，則因終止收養關係之訴為形成之訴（王甲
乙、楊建華、鄭健才合著「民事訴訟法新論」97 年 4 月版，頁 8
24 參照）參酌上開司法院見解，尚無由當事人以調解或和解之方式
而發生裁判終止收養之形成效力。然雙方成立之調解程序筆錄，仍具
有雙方終止收養之合意，而得認係民法第 1080 條第 1 項終止收養
之合意；惟依同條項規定，尚須經法院認可裁定，始生兩願終止收養
之效力，併予敘明。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（同屬第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）
編 註：
1.本筆資料，依據法務部民國 101 年 9 月 20 日法律字第 101001748
30 號函，所載「…尚無由當事人以調解或和解之方式而發生裁判終止
收養之形成效力」乙節，因家事事件法之制定施行，不再援用。