法務部行政執行署聲明異議決定書　　　94  年度署聲議字第 57 號至第 58 號、
                                                    第 104  號至第 105  號
    異議人即義務人  吳○○                                                
上列異議人因滯納地價稅行政執行事件，不服本署新竹行政執行處 94 年度地稅執字
第 884  號至第 885  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署新
竹行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：        
    主    文                                                              
異議駁回。                                                                
    事    實                                                              
聲明異議意旨略以：（一）新竹行政執行處通知異議人於 94 年 1  月 25 日到處繳
納滯欠稅款，異議人於 94 年 2  月 4  日才收到。（二）異議人所有土地被他人占
用 40 餘年，而地價稅亦由異議人繳納 40 餘年，極不公平，依土地稅法第 4  條第
1 項第 4  款明文規定，土地所有權人申請由占有人代繳者，主管稽徵機關得指定土
地使用人負責繳納其使用部分之地價稅。（三）異議人向苗栗縣稅捐稽徵處提出申復
，請其依土地法第 201  條規定積欠土地稅達 2  年以上應繳稅額時，該管直轄市或
縣市財政機關得通知…將欠稅土地及其改良物之全部或一部交司法機關拍賣，以所得
價格優先抵償欠稅。（四）異議人所有土地坐落苗栗市○○段○、○之○地號等 6  
筆土地可提供擔保。苗栗縣稅捐稽徵處違反規定，應作為而不作為，異議人先後於 9
4 年 2  月 4  日以言詞（經作成筆錄）及 94 年 2  月 22 日以書狀聲明異議，請
新竹行政執行處依行政執行法第 3  條及第 9  條規定，停止執行云云。          
    理    由                                                              
一、本件移送機關苗栗縣稅捐稽徵處以異議人滯納苗栗市○○段○號等 6  筆土地 9
    0 、92  年度地價稅，合計新臺幣（下同）6,222 元，於 93 年 12 月間檢具移
    送書、繳款書、送達回證、異議人財產資料等文書，依法移送本署新竹行政執行
    處（下稱新竹處）執行，新竹處經受理後，審查執行名義合法成立，於 94 年 1
    月 14 日發函通知異議人，應於 94 年 1  月 25 日到處繳納滯欠稅款，異議人
    稱於 94 年 2  月 4  日始收到該通知，新竹處因該通知書何時送達查證困難，
    且異議人屆期未到，尚未課以任何不利益，於 94 年 2  月 15 日發函撤銷該通
    知，並以 94 年 2  月 16 日竹執廉 94 年地稅執字第 00000884 號通知異議人
    不停止執行，合先敘明。                                                
二、按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
    之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9  條第
    1 項定有明文；又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，至應為如何
    之執行，則依執行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之
    請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 376  號判例參照
    ）。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處是依據移送機關所檢附之
    執行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於對執行
    機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程序上違
    法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有無或其
    行政處分適當與否，非異議人依聲明異議程序所能救濟。查本件異議人主張系爭
    土地為他人長期占用，移送機關應依據上述土地稅法第 4  條之規定向實際占用
    土地之人課徵本件地價稅，不應向土地所有人之異議人課徵云云，核其主張乃係
    對於實體事項為爭議，依前揭法律規定及判例意旨，並非本署及新竹處所得審究
    ，異議人此部分之主張並無理由。次按，「債務人之財產為債權之總擔保，債權
    人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。」
    、「債務人之全部財產，原為債權人債權之總擔保，應執行債務人之何筆財產以
    資清償，債務人本無選擇權。」有最高法院 19 年抗字第 813  號判例、臺灣高
    等法院 86 年度抗字第 1877 號裁判可資參照。是以，新竹處是否拍賣本件被徵
    稅之土地，以所得價金抵繳稅款，應由執行機關衡量具體個案情形，作最適當之
    決定，異議人並無指定應如何執行之權利，且本件欠稅金額合計僅 6,222  元，
    如果貿然進行查封拍賣土地之程序，徒增執行費用，恐更不利異議人，況執行機
    關應依行政執行法第 3  條規定，在執行程序進行中應兼顧公共利益與人民權益
    之維護，以適當之方法為之，異議人主張請依土地法第 201  條規定積欠土地稅
    達 2  年以上應繳稅額時，得將欠稅土地及其改良物之全部或一部交司法機關拍
    賣，以所得價格優先抵債欠稅云云，係指定應以何種財產充償滯納稅款，揆諸上
    揭判例及裁判意旨，異議人此部分之主張亦無理由。上述聲明異議意旨，案經本
    署 93 年度署聲議字第 669  號聲明異議決定書指駁甚詳，異議人再就同事由異
    議，難認有理由。                                                      
三、又按，「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽
    徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移
    送法院強制執行。前項暫緩執行之案件，除有左列情形之一者外，稽徵機關應移
    送法院強制執行： 1、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起
    訴願者。 2、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稽徵機關核准，
    供相當擔保者。」稅捐稽徵法第 39 條定有明文。查異議人主張以所有土地坐落
    苗栗市○○段○、○之○地號等 6  筆土地可提供擔保，請求停止執行，應依上
    揭法律規定向移送機關辦理，由移送機關依職權審查是否核准，異議人依聲明異
    議程序主張該事由，非本署及新竹處所得審究，其異議難認有理由。          
四、末按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」為行政執
    行法第 9  條第 3  項前段所明定。查異議人主張新竹處通知異議人於 94 年 1
    月 25 日到處繳納滯欠稅款通知書，異議人於 94 年 2  月 4  日才收到一事，
    業經新竹處於 94 年 2  月 15 日發函撤銷該通知，並以 94 年 2  月 16 日竹
    執廉 94 年地稅執字第 00000884 號通知異議人不停止執行，異議人並未提出其
    他依法應停止執行之相關事證，移送機關亦未請求撤回或延緩執行，異議人認本
    件應停止執行云云，亦難認有理由。                                      
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主
    文。                                                                  
中華民國 94 年 3  月 15 日                                                
對本決定不得聲明不服                                                      
署長  林○○