法務部行政執行署聲明異議決定書          94  年度署聲議字第 38 號至第 40 號
    異議人即義務人  阮○○
上列異議人因滯納贈與稅，不服本署臺中行政執行處 93 年度贈稅執特專字第 48849
號、第 48850  號、第 48851  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，
向本署臺中行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人於 89 年 8  月 18 日將○○企業股份有限公司股票移轉
給○○實業股份有限公司（下稱○○公司）及將○○食品股份有限公司（下稱○○公
司）股票移轉給陳○雲君，移送機關分別核定異議人應納贈與稅新臺幣（下同）263
萬 7,866  元及 424  萬 3,280  元，移送機關對上開稅單並未合法送達，異議人住
於臺中縣○○鎮○○里○○街○號之○，該住所乃行政程序法所稱之合法送達處所，
而移送機關稅單送達地點為臺中縣○○鎮○○路○號○樓，該地非異議人住居所，非
屬合法送達地點，本案收件人為第三人喬○○君，與異議人之關係為「非同居人」，
亦非「受雇人」，非應受送達人，其收取繳款書之送達效力不及於異議人。另異議人
已於 93 年 11 月 1  日請移送機關重新送達，經移送機關否准，而於 93 年 11 月
24  日提起訴願，並請臺中處在是否合法送達未確定前停止執行，以保障異議人權益
云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省中區國稅局（沙鹿稽徵所）以異議人阮○○欠繳 89
    年度贈與稅 3  筆，受贈人分別為○○公司（2 筆）及陳○○（1 筆），於 93
    年 3  月間檢具相關資料移送本署臺中行政執行處（下稱臺中處）執行，臺中處
    分別於 93 年 4、5 月間通知異議人之女兒陳○君、先生陳○禧及異議人本人到
    臺中處陳述及報告財產狀況，並於同年 7  月 20 日核發執行命令，扣押異議人
    所有在第三人復華證券沙田分公司之股票（集中交付臺灣證券集中保管股份有限
    公司保管），因未足額，臺中處又命異議人及其夫於 93 年 9  月間起多次到處
    報告財產狀況，異議人不服，以前揭事實欄所載事由向臺中處聲明異議，合先敘
    明。
二、按代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（最高法院 19
    年抗字第 46 號判例意旨參照）。查本案 3  件贈與稅之繳款書送達地址固係異
    議人之臺中縣○○鎮○○里○○街○號之○之住所，而掛號郵件收件回執由○○
    公司員工喬○○簽名並蓋臺中縣○○鎮○○路○號○樓○○公司之印章，實際送
    達處所與應送達之處所固屬不符，惟查移送機關人員於 93 年 5  月 24 日親赴
    臺中縣○○鎮○○路○號○樓○○公司訪談本案 3  件繳款書之收件人喬○源及
    喬○公司僱用之會計蔡○○，蔡○○陳稱：喬○公司之負責人係異議人之女陳○
    君，與○○公司共用一處辦公場所，異議人係○○公司股東陳○禧之配偶，該公
    司是家族企業，異議人信件之收遞係由該公司聘僱之喬○○代為收件，如有重要
    信件則由喬○○收取後交由其轉交異議人本人，本案 3  件以雙掛號郵寄異議人
    之繳款書均由其親自轉交異議人，有移送機關中華民國 94 年 1  月 17 日中區
    國稅沙鹿四字第 0940002287 號函及所附談話記錄附於臺中處聲明異議卷可稽。
    而異議人於臺中處 93 年 5 月 7 日詢問時雖僅承認員工有將該繳款書交給其女
    陳○君，陳○君有交給其父陳○禧，陳○禧有告訴其本人，陳○君在臺中處詢問
    時雖亦僅稱收到稅單有告訴異議人，陳○禧在臺中處亦僅陳稱異議人知道有欠稅
    這回事，與喬○○、蔡○○之供述似有出入，惟以常理判斷，稅單係重要文件，
    如耽誤繳款期限，後果嚴重，異議人平日之文件既由○○公司及○○公司之員工
    喬○○、蔡○○等代收，2 人斷無不將所收稅單儘速轉交異議人本人之理，是喬
    ○○、蔡○○ 2  人在移送機關訪談時之供述與常情相符，應可信為真實，而異
    議人所供及其女陳○君、其夫陳○禧所供，均攸關異議人之利害，是彼等所言異
    議人僅知道其女陳○怡君收到稅單之事，並未明言異議人自己已經收到該稅單，
    核係事後避重就輕之詞，不足採信。本案 3  件為執行名義之繳款書既經代收人
    轉交異議人本人，揆諸首揭判例意旨，即於轉交其本人時起發生送達之效力，異
    議人稱本件送達不合法云云，並無理由。且執行機關就基礎處分（例如稅單）是
    否經合法送達，僅作形式上之審認及必要之調查，異議人如對此有所主張，宜另
    循途徑向移送機關為之。
三、按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必
    要情形，得依職權或申請停止之。」「原行政處分之執行，除法律另有規定外，
    不因提起訴願而停止。」分別為行政執行法第 9  條第 3  項及訴願法第 93 條
    第 1  項所明定。是行政處分於生效後即具有執行力，經移送機關移送執行後，
    除法律另有特別規定外，不因聲明異議或提起行政救濟而停止執行。本件異議人
    雖稱於 93 年 11 月 1  日請移送機關重新送達，經移送機關否准，而於同年月 
    24  日提起訴願，並對本件執行程序提出聲明異議，惟依卷內資料顯示，並無具
    體事證足認臺中處有停止執行之必要，異議人請求「在是否合法送達未確定前停
    止執行」云云，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主
    文。
中華民國 94 年 2  月 23 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○