要 旨：
行政執行法第 9 條第 1 項明定：「義務人或利害關係人對執行命令、
執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，
向執行機關聲明異議。」準此，得聲明異議之人，限於當事人及利害關係
人。所謂「利害關係人」，指當事人以外，其法律上之權益，因執行行為
而受侵害之人而言，如僅有事實上之利害關係，則不包括在內（楊與齡編
著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 194 頁參照）。本件異議
人既非義務人，其聲明異議書亦未陳明其法律上之權益因系爭通知書而受
有何種損害，本件卷內亦無具體事證足認異議人為利害關係人，則本件異
議人之聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 513 號
異議人 蘇○○
上列異議人因義務人李○○滯納 87 年度綜合所得稅行政執行事件，對於本署新竹行
政執行處 94 年度綜所稅執字第 69429 號執行事件中華民國（下同）94 年 11 月
23 日傳繳通知，認有侵害利益情事，向本署新竹行政執行處聲明異議，經該處認其
無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：（一）義務人即受通知人李○○，係旅居海外之華僑，從未設籍
或居住本署新竹行政執行處（下稱新竹處）通知書所載住址：新竹市○○街○○○號
，新竹處通知其應於 94 年 12 月 13 日上午 10 時至處，顯依法程序上不合，應另
為合法之通知；（二）義務人 87 年未入境臺灣居留，依所得稅法第 7 條第 3 項
及第 73 條規定，其非中華民國境內居住之個人，不適用同法第 71 條關於結算申報
之規定，其應納所得稅應由扣繳義務人於給付時依規定就源扣繳，義務人依法並無所
稱欠繳 87 年綜合所得稅之事實，謹依法檢還新竹處不合法之通知云云。
理 由
一、緣本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（新竹市分局）以義務人李○○逾期未
繳納 87 年度綜合所得稅為由，於 94 年 11 月間檢附移送書、繳款書、送達回
執等文件，移送新竹處執行，移送金額為新臺幣 11 萬 6,378 元，該處審認執
行名義成立生效，遂以書面通知義務人於 94 年 12 月 13 日上午 10 時至該處
繳納欠款（下稱系爭通知書），系爭通知書所載之義務人地址為新竹市○○里○
○街○○○號（即移送書及繳款書所載之義務人地址），異議人蘇○○於 94 年
11 月 29 日具文以前揭事由向新竹處聲明異議，該處認其異議無理由，加具意
見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項明定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」準此，得聲明異議之人，限於當事人及利害關係人。所謂「利害關
係人」，指當事人以外，其法律上之權益，因執行行為而受侵害之人而言，如僅
有事實上之利害關係，則不包括在內（楊與齡編著，強制執行法論，94 年 9
月修訂版，第 194 頁參照）。本件異議人蘇○○既非義務人，其聲明異議書亦
未陳明其法律上之權益因系爭通知書而受有何種損害，本件卷內亦無具體事證足
認異議人為利害關係人，則本件異議人之聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
三、次按，行政執行法第 9 條第 1 項所定義務人、利害關係人得聲明異議之事由
，限於對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事。又執行事
件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 6
3 年臺抗字第 376 號判例意旨參照）。本件異議人所主張義務人 87 年未入境
臺灣居留，依所得稅法規定並無所稱欠繳 87 年綜合所得稅之事實云云，與前揭
條項所定之聲明異議事由未合，屬義務人對其公法上金錢給付義務存在與否之實
體爭議，本署及新竹處就此均無審認判斷之權，異議人以此為由聲明異議，於法
亦有未合。至若義務人對移送機關本件原課稅處分不服，其得依法另循實體救濟
程序向權責機關請求救濟，併此敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 12 月 19 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○