法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 493  號
    異議人即義務人  李○○
上列異議人因滯納工程受益費，不服本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 183
042 號行政執行事件中華民國 94 年 10 月 3  日雄執丁 94 年工益稅執字第 00183
042 號執行命令，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署
，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人與移送機關高雄市稅捐稽徵處鼓山分處（下稱移送機關）
之工程受益費事件，於中華民國（下同）93  年 12 月 31 日經最高行政法院 93 年
度判字第 1715 號判決移送機關勝訴，異議人雖另提出再審中，移送機關竟於 94 年
1 月 26 日寄來稅單，改定繳納日期為 94 年 1  月 26 日至 2  月 25 日止，本稅
新臺幣（下同）5 萬 7,244  元，滯納利息 1  萬 1,478  元，異議人不服於 94 年
2 月 15 日提起復查、訴願皆遭駁回，遂再提起行政訴訟（高等行政法院高雄分院 9
4 年度簡字第 231  號），之後接到本署高雄行政執行處（下稱高雄處）傳繳通知單
，發覺課徵 5,724  元滯納金，因移送機關未於期限屆滿日超過 1  個月即 94 年 3
月 15 日後進行催繳通知，即逕自加計滯納金 5,724  元移送執行，致異議人無法獲
悉有課徵滯納金，故滯納金之移送未合於工程受益費徵收條例第 15 條後段之規定；
又滯納利息部分異議人已向高等行政法院高雄分院起訴，尚未確定，高雄處即扣押異
議人之存款，依法亦不合云云。
    理    由
一、本件異議人滯納 77 年度工程受益費，經移送機關高雄市稅捐稽徵處鼓山分處於
    89  年 11 月 30 日合法送達繳款書，異議人不服提起行政救濟，嗣行政救濟確
    定後，移送機關於 94 年 1  月 27 日催繳，異議人仍不履行，移送機關遂於 9
    4 年 7  月間移送高雄處執行，移送金額 7  萬 4,446  元，計有本費 5  萬 7
    ,244  元、滯納金 5,724  元及行政救濟利息 1  萬 1,478  元，由高雄處以 9
    4 年度工益稅執字第 183042 號受理在案。該處於 94 年 8  月 9  日通知異議
    人於 94 年 9  月 16 日前自動清繳，異議人不服該傳繳通知，於 94 年 9  月
    9 日具狀陳情，主張本件仍在行政訴訟中且逾 5  年消滅時效，經該處函轉移送
    機關，移送機關函復略以本費業經最高行政法院 93 年度判字第 1715 號判決確
    定，應加徵 10％ 滯納金，其移送執行於法並無不合，惟行政救濟加計利息部分
    ，因已進入行政救濟階段，同意暫緩執行，高雄處遂於 94 年 10 月 3  日對於
    第三人成功大學郵局核發執行命令，就本費及滯納金扣收異議人之存款共計 6  
    萬 3,090  元，異議人對高雄處執行命令不服，於 94 年 10 月 13 日以前揭事
    由具狀聲明異議，合先敘明。
二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
    其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議者，應於執
    行程序終結前為之。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終
    結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為
    裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無
    從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由予以駁回（司法院院字第 2776 號
    解釋（5） 意旨參照）。至所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如
    何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之（司法院院字第 2776 
    號解釋（1） 要旨、楊與齡著強制執行法 90 年 9  月修正版第 206  頁參照）
    。本件異議人聲明異議之扣收命令，業經第三人成功大學郵局檢送郵政劃撥支票
    乙紙予移送機關，經移送機關於 94 年 10 月 25 日收取而受償完畢，有高雄處
    案件繳款金額查詢表附卷可稽，足見本件強制執行程序業已終結。依前開說明，
    異議人就前開執行命令聲明異議，於法不合。
三、次按「土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者，自期限屆滿之
    次日起，每逾 3  日應按納費額加徵滯納金百分之一；逾期超過 1  個月，經催
    繳而仍不繳納者，除加徵滯納金百分之十外，應由經徵機關移送法院強制執行。
    」「受益人對應納之工程受益費有異議時，應於收到繳納通知後，按照通知單所
    列數額及規定期限，先行繳納二分之一款項，申請復查；對復查之核定仍有不服
    ，得依法提起訴願及行政訴訟。」工程受益費徵收條例第 15 條、第 16 條前段
    定有明文。異議人滯納 77 年度工程受益費，移送機關於 89 年 11 月 30 日送
    達繳款書予異議人，並由異議人本人簽收，此有移送機關 94 年 10 月 24 日高
    市稽鼓服字第 0940028863 號函所檢送之繳款書及回執聯影本附高雄處卷可稽，
    異議人不服該繳款書所為之處分，未依法先行繳納二分之一款項，即依法提起行
    政救濟，移送機關於行政救濟確定後，依據工程受益費徵收條例第 15 條後段規
    定寄發催繳繳款書予異議人，該催繳繳款書於 94 年 1  月 27 日由異議人本人
    及其媳婦收受，此亦有移送機關移送執行時所檢附之繳款書及回執可稽，是以移
    送機關就異議人滯納 77 年度工程受益費之本費及滯納金移送本處執行，合於工
    程受益費徵收條例第 15 條之規定。異議人雖主張滯納金部分移送機關未於繳納
    期限屆滿日之 94 年 2  月 25 日超過 1  個月後進行催繳，致異議人無法獲悉
    其滯納滯納金云云，惟查移送機關移送執行時所檢附之繳款書，繳納期間係記載
    「94  年 1  月 26 日至 94 年 2  月 25 日」，據移送機關 94 年 10 月 27 
    日高市稽鼓地字第 0940028900 號函復高雄處略謂移送執行時所檢附之繳款書係
    依據工程受益費徵收條例第 15 條後段所為之催繳，則該次催繳之繳款書僅須合
    法送達予異議人即可，無庸於該次催繳繳款書所載繳納期限 1  個月後再行催繳
    。是以移送機關就滯納金之部分移送高雄處執行，並無違反工程受益費徵收條例
    第 15 條規定之情事。
四、再按行政執行法第 26 條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強
    制執行法之規定。」強制執行法第 10 條第 1  項規定：「實施強制執行時，經
    債權人同意者，執行法院得延緩執行。」移送機關 94 年 9  月 27 日以高市稽
    鼓服字第第 0940026394 號函復略以本費業經最高行政法院 93 年度判字第 171
    5 號判決確定，應加徵 10％ 滯納金，其移送執行於法並無不合，惟行政救濟加
    計利息部分，因已進入行政救濟階段，同意暫緩執行，高雄處遂於 94 年 10 月
    3 日對於第三人成功大學郵局核發執行命令，僅就本費及滯納金扣押義務人之存
    款共計 6  萬 3,090  元，故異議人滯納行政救濟利息部分該處業已依法暫緩執
    行，異議人主張該處仍對利息部分扣押郵局存款云云，顯無理由。
五、末按，行政執行法第 7  條第 1  項規定：「行政執行，自處分、裁定確定之日
    或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經
    執行者，不再執行…」經查本件工程受益費之請求權時效，業經最高行政法院於
    93  年 12 月 30 日以 93 年判字第 1715 號判決確定並未罹於時效消滅，則原
    繳款書所為之行政處分業已確定，移送機關於 94 年 7  月 26 日移送該處執行
    ，並未逾行政執行法第 7  條執行期間之規定，異議人無論主張本件已逾 5  年
    執行期間或業已時效消滅，亦無理由。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 12 月 6  日
署長  林○○