法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 430  號
    異議人即利害關係人  粘○○
上列異議人因義務人薛○○滯納違反區域計畫法罰鍰案件，不服本署高雄行政執行處
93  年度區計罰執專字第 43908  號行政執行事件中華民國（下同）94  年 8  月 1
1 日查封執行行為，本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署
，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本署高雄行政執行處（下稱高雄處）94  年 8  月 11 日查封坐
落高雄縣○○市○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），該屋雖因未為保存登記
，異議人無法依登記取得該屋之所有權，惟異議人仍得因原始起造而取得系爭房屋之
所有權，高雄處未予詳查，僅因義務人設籍於此，即推定系爭房屋為義務人所有，並
進而對系爭房屋發查封命令，對於異議人就系爭房屋之使用已然產生限制，顯已侵害
異議人之利益，該查封處分自屬違法云云。
    理    由
一、按義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之
    情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。行政執行法第 9  條第 1  
    項定有明文。查本件義務人薛○○因滯欠違反區域計畫法罰鍰新臺幣 30 萬元（
    不含執行必要費用），經高雄縣政府（下稱移送機關）於 93 年 12 月間移送高
    雄處強制執行，業經高雄處於 94 年 8  月 11 日查封系爭房屋，異議人主張因
    原始起造而取得系爭房屋之所有權，認系爭房屋非義務人所有，是本件異議人為
    前揭執行事件之利害關係人，據其主張之內容，係認高雄處之執行方法侵害其利
    益，於執行程序終結前，於 94 年 9  月 5  日（高雄處收文）以前揭事實欄所
    載事由向高雄處聲明異議，核與行政執行法第 9  條第 1  項規定相符，其聲明
    異議應屬合法，合先敘明。
二、執行機關於實施強制執行之際，對強制執行之財產，是否為債務人之責任財產，
    固應調查認定。惟為達迅速執行之目的，執行機關應以形式主義為調查認定之依
    據。申言之，執行機關應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸
    調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為
    調查認定之依據。至如不動產未於地政機關登記者，執行機關得依納稅義務人，
    建築執照、使用執照等公文書，為認定之依據（張登科著，強制執行法，三民書
    局印行，90  年 3  月修訂版，頁 99-100 參照）。查異議人主張系爭房屋為其
    所原始起造，而取得系爭房屋之所有權云云，惟無法提出系爭房屋（未辦保存登
    記建物）之原始起造證明相關文件。再依據移送機關所查報之資料所示系爭房屋
    之房屋稅籍上所登載納稅義務人為本件義務人薛○○，非異議人粘○○，有高雄
    縣稅捐稽徵處 94 年 9  月 19 日房屋稅籍證明書可稽。另據義務人於高雄處查
    封系爭房屋時，向執行人員表示該屋由其本人及家人自住使用中，並未主張該房
    屋非其所有，亦有高雄處 94 年 8  月 11 日查封筆錄可據，足認系爭房屋確實
    為義務人薛○○所有，異議人主張系爭房屋為伊所有，高雄處誤為義務人薛○○
    所有，而予以查封，自屬違法云云，顯屬無據。異議人如認系爭房屋為伊所有，
    有足以排除強制執行之權利者，自得依行政執行法施行細則第 18 條規定，於執
    行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認
    ，附此敘明。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 11 月 4  日
署長  林○○