法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 350  號
    異議人即利害關係人  王○○
上列異議人因義務人○○金屬工業股份有限公司滯納營利事業所得稅行政執行事件，
對本署臺中行政執行處民國（下同）91  年度營所稅執專字第 103258 號執行事件之
執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺中行政執行處聲明異議，經該處認其無理
由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件義務人○○金屬工業股份有限公司（下稱義務人公司）83
年度營利事業所得稅之繳納期限自 85 年 7  月 16 日至 85 年 7  月 25 日止，因
義務人公司未於期限內繳納，惟財政部中區國稅局遲至 91 年間始移送臺中行政執行
處執行，顯已逾稅捐稽徵法第 23 條第 1  項 5  年之徵收期間，自不得再行徵收。
又依民法第 126  條規定，利息請求權於 5  年間不行使而消滅，本件如認為義務人
公司應繳納 83 年度營利事業所得稅，則亦僅能請求 5  年內之利息，逾 5  年之利
息時效已完成，自得拒絕給付，請求本署臺中行政執行處停止執行，並撤銷已為之執
行行為云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省中區國稅局（大屯稽徵所）以義務人公司滯納 83 年
    度營利事業所得稅，於 91 年 7  月 30 日檢附移送書、臺灣臺中地方法院（下
    稱臺中地院）87  年 10 月 1  日中院貴財執字第 305914 號債權憑證等文件移
    送本署臺中行政執行處（下稱臺中處）執行。臺中處受理後，依法扣押義務人公
    司對第三人金融機構之存款債權無著。嗣異議人於 94 年 6  月 7  日函請臺中
    處准予分期繳納，經臺中處同意自 94 年 7  月 10 日起按月繳納新臺幣（下同
    ）4 萬 7,000  元。惟異議人竟於 94 年 7  月 13 日（臺中處收文日）具狀以
    如前揭事實欄所載事由向臺中處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，合
    先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
    文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5  年期間屆滿
    前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期間屆滿之日起已逾 5  年尚未執
    行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7  條第 1  項所明定，惟依同法
    第 2  項明定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」及稅捐稽徵法第
    1 條規定：「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他有關法律之規
    定。」與同法第 23 條第 1  項規定：「稅捐之徵收期間為 5  年，自繳納期間
    屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期
    間屆滿前，已移送法院強制執行…者，不在此限。」可知，稅捐稽徵法第 23 條
    第 1  項為行政執行法第 7  條第 2  項所謂「法律有特別規定」，故有關稅捐
    之徵收期間（執行期間），自應優先適用前揭稅捐稽徵法之規定。另有關利息部
    分之徵收期間，依稅捐稽徵法第 49 條第 1  項前段規定：「滯納金、利息…，
    除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」，亦應優先適用稅捐稽徵法
    第 23 條第 1  項有關稅捐徵收期間之規定。卷查，本件義務人公司滯納 83 年
    度營利事業所得稅（含滯納金、利息），經改訂之納期至 87 年 5  月 27 日止
    （並非異議人所稱之 85 年 7  月日止），此有移送書附臺中處執行卷可稽，移
    送機關於本案徵收期間（自 87 年 5  月 28 日至 92 年 5  月 27 日止）屆滿
    前，業於 91 年 7  月 30 日（臺中處收文日）檢附臺中地院 87 年 10 月 1  
    日中院貴財執字第 305914 號債權憑證移送臺中處執行，並未逾稅捐稽徵法第 2
    3 條第 1  項規定之 5  年徵收期間，臺中處自可依前揭規定繼續執行。是異議
    人主張系爭案件顯已逾 5  年徵收期間，自不得再行徵收，請求臺中處停止執行
    及撤銷已為之執行行為云云，並無理由。至異議人主張逾 5  年之利息時效已完
    成，自得拒絕給付乙節，涉及利息請求權時效是否消滅之實體爭議問題，並非臺
    中處或本署所得審酌（最高法院 63 年度臺抗字第 376  號判例意旨、本署法規
    及業務諮詢委員會第 29 次會議決議參照），異議人以聲明異議資為排除強制執
    行之方法，尚有未合，併此敘明。
三、次按，行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程
    序或其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議者，應
    於執行程序終結前為之。蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分
    或程序，故強制執行程序終結後，異議人始聲明異議者，縱為撤銷或更正原處分
    或程序之決定，亦屬無從執行，應予駁回（司法院院字第 2776 號解釋（5） 意
    旨參照）。又所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，
    應視聲請或聲明異議之內容分別定之（司法院 33 年院字第 2776 號解釋（1）
    要旨、楊與齡著強制執行法 90 年 9  月修正版第 206  頁參照）。經查，臺中
    處對義務人公司所核發之扣押兼收取命令、陳報財產等命令均早已在其向臺中處
    （94  年 7  月 13 日）聲明異議之前即已執行終結在案，此有各該執行命令附
    臺中處執行卷可稽，故臺中處或本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬
    無從執行，是依行政執行法第 9  條第 1  項規定及司法院解釋意旨，異議人此
    部分之聲明異議亦應予駁回。另「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議
    而停止執行。」為行政執行法第 9  條第 3  項所明定，故原處分之執行，原則
    上不因聲明異議而停止。至於行政執行法第 9  條第 3  項但書固規定執行機關
    因必要情形，得依職權或申請停止執行，惟查異議人迄未提出依法應停止執行之
    具體事證，或其他足認臺中處有停止本件執行之必要的相關事證，是臺中處以認
    本件無停止執行之必要而未停止執行，於法尚無不合。
四、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如
    主文。
中華民國 94 年 8  月 10 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○