法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 338  號
    異議人即利害關係人  高○○
上列異議人因義務人余○○即○○企業社滯納營業稅，對本署宜蘭行政執行處 90 年
度營稅執特專字第 41597  號行政執行事件，中華民國（下同）94  年 5  月 17 日
宜執仁 90 年營稅執特字第 00041597 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署宜
蘭行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人並非○○企業社（下稱義務人）之負責人，亦未參與行政
作業（含公司大小章之保管與運用），僅出資資助負責人而已。對於宜蘭處於 3  月
14  日發文而檢附之 86 年 7、8 月所開發票，異議人因住新竹故未即時獲知，且移
送機關亦無通知，余○○亦未告知，對此發票開立確無所知，不知有此發票欠稅之事
，對於宜蘭處以 94 年 5  月 17 日宜執仁 90 年營稅執特字第 00041597 號執行命
令凍結異議人所有銀行戶頭，造成其一家生計陷入困境，個人信用受損，請求宜蘭處
明查秋毫云云。
    理    由
一、移送機關基隆市稅捐稽徵處（七堵分處）因義務人余○○即○○企業社違反營業
    稅法強制執行事件，前因移送臺灣基隆地方法院執行無著，於 90 年間又持該法
    院所發債權憑證移送本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）強制執行。宜蘭處於 9
    0 年 11 月 15 日發扣押命令予彰化商業銀行等金融機關，扣得義務人所有存款
    新臺幣（下同）3,254 元，異議人並於 91 年 11 月 25 日及 91 年 12 月 17 
    日到宜蘭處接受詢問，經提示余○○提供之合約書影本，異議人承認訂立合約書
    ，投資○○企業社，為合夥人，移送機關並以 92 年 10 月 1  日北區國稅七堵
    四字第 0920001883 號函宜蘭處表示請向余○○及有實際合夥關係之異議人等 4
    人執行，宜蘭處即以 94 年 5  月 17 日宜執仁 90 年營稅執特字第 00041597 
    號執行命令（下稱系爭執行命令）於應執行金額 131  萬 4,852  元（含執行費
    用）範圍內，執行異議人於金融機構之存款債權。異議人不服於 94 年 6  月 1
    4 日以前揭事實欄所載事由，向宜蘭處聲明異議，合先敘明。
二、按「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。
    」「確定判決命合夥履行債務者，應先對合夥財產為執行，如不足清償時，得對
    合夥人之財產執行之。」分別為民法第 681  條所明定及「辦理強制執行事件應
    行注意事項」2 之（4） 所規定；又合夥關係存在與否，應就當事人有無訂約出
    資共同經營之客觀事實予以認定，至於有無辦理商業登記，在所不問（最高法院
    64  年臺上字第 1122 號判例要旨參照）。如經行政執行處審認義務人為合夥組
    織，如該合夥組織無財產可供執行時，行政執行處得就行政處分主體未列名之合
    夥人之個人財產執行（本署法規及業務諮詢委員會第 39 次會議決議參照）。查
    本件執行名義即臺灣基隆地方法院中華民國 87 年 9  月 10 日基院政財執甲字
    第 39042  號債權憑證上之債務人雖僅記載為余○○、○○企業社，惟異議人於 
    91  年 11 月 25 日及 91 年 12 月 17 日二度到宜蘭處接受詢問，經詢問者提
    示余○○提供之合約書影本，異議人承認訂立合約書，投資○○企業社，為合夥
    人。移送機關並以 92 年 10 月 1  日北區國稅七堵四字第 0920001883 號函宜
    蘭處表示彼等合夥關係既有契約可資認定，請向余○倫及有實際合夥關係之異議
    人、王○○等 4  人執行，有該合約書影本、詢問筆錄、移送機關函附於宜蘭處
    執行卷可稽。異議人既依上述資料可明確認定為義務人勁○企業社之合夥人，揆
    諸前揭法律規定、判例要旨及說明，宜蘭處就執行名義主體未列名之異議人之個
    人財產執行，並依法核發執行命令，於法並無不合。
三、按行政執行法第 9  條第 1  項所規定義務人得聲明異議之事由，限於對執行命
    令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，此聲明異議程序，僅係一
    程序救濟途徑；執行當事人原則上應依執行名義之記載定之，應為如何之執行，
    則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，
    執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年度臺抗字第 376  號判例參照）。查
    本件異議人主張異議人因住新竹故未即時獲知，且移送機關亦無通知，余○○亦
    未告知，不知有該發票欠稅之事云云，顯係主張合夥人間內部抗辯事項，乃就本
    件移送機關對異議人是否具有執行名義所載請求權為實體之爭執，揆諸上述判例
    意旨，此非本署或行政執行處所得審酌，如異議人堅持不應負擔本件稅款，應另
    循行政救濟途徑主張，異議人執實體事項作為本件聲明異議之內容，其聲明異議
    顯無理由。
四、次按，行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122  條規定，義務人對於第三人
    之債權，係維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。所
    謂維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最
    低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院 76 年度臺抗字第 392  號裁定意
    旨參照）。查本件異議人雖然主張宜蘭處以系爭執行命令凍結其所有銀行戶頭，
    造成其一家生計陷入困境云云，惟並未提出具體資料證明該所扣押之存款債權係
    維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需者；且亦未具體說明如何因宜蘭處之
    扣押命令致其全家生計陷入困境，另據第三人華南商業銀行○○分行、○○國際
    商業銀行○○○○分行、基隆市○○○郵局陳報僅分別扣得 487  元、518 元、
    481 元，有上述 3  家金融機關回函附於宜蘭處執行卷可稽，尚難認定該扣押命
    令所扣金額足以造成異議人全家生計之重大影響，異議人之主張並無理由，其聲
    明異議應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 8  月 4  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○