法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 268  號
    異議人即利害關係人  陳○○
    代理人  曾○○律師
上列異議人因義務人○○圖書股份有限公司滯納營業稅，對本署板橋行政執行處 93 
年度綜所稅執專字第 5834 號行政執行事件中華民國（下同）93  年 4  月 15 日板
執孝 93 稅執專字第 00005832 號限制出境函認有侵害利益之情事，向本署板橋行政
執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
本件聲明異議意旨略以：一、緣財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所核定○○圖書股
份有限公司（下稱義務人公司）應補繳營業稅新臺幣（下同）156 萬 5,908  元，並
按漏稅額處 5  倍罰鍰，惟義務人公司不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭駁回
，嗣經臺北高等行政法院於 93 年 12 月 16 日判決撤銷訴願決定及原處分，嗣因國
稅局未提上訴而確定。二、義務人公司根據財政部 82 年 7  月 21 日臺財稅第 821
491819  號函釋及財政部 83 年 05 月 18 日臺財稅第 831592907  號函釋，向移送
機關及行政執行處請求停止執行及解除限制出境，原處分機關遂於 94 年 2  月 23 
日函文行政執行處暫緩本案行政執行，並於同年 3  月 8  日解除異議人限制出境，
惟行政執行處卻駁回異議人之聲請，容有誤解，因依據稅捐稽徵法第 39 條規定，案
件在義務人提出復查後，稅捐機關即應暫緩移送強制執行，否則即屬違法。且本案業
經臺北高等行政法院判決撤銷訴願決定及復查決定，本案已回復到復查決定之前，亦
即係踐行另一新的復查程序，原處分機關不得逕送強制執行，本案執行係屬違法，行
政執行處應解除限制出境始屬合法云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（中和稽徵所）因義務人公司欠繳 90 年
    度營業稅罰鍰及 91 年度營業稅及罰鍰，於 93 年 1  月 14 日檢附移送書、繳
    款書、掛號郵件收件回執、財產清單等資料移送本署板橋行政執行處（下稱板橋
    處）執行，板橋處發傳繳通知命異議人於 93 年 4  月 14 日上午 10 時 20 分
    到處清繳或報告義務人公司之財產狀況，該命令經合法送達臺北縣○○市○○路
    ○段○○○號○樓義務人公司所在地，經異議人蓋義務人公司印章簽收，異議人
    卻未遵照命令依限至板橋處說明，板橋處遂以異議人有 94 年 7  月 28 日修正
    施行前行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款情事，於 93 年 4  月 15 日以板
    執孝 93 稅專字第 00005832 號限制出境函（下稱系爭限制出境函）通知內政部
    警政署入出境管理局（下稱境管局）限制異議人出境。惟本件義務人公司所提之
    行政訴訟，業經臺北高等行政法院於 93 年 12 月 16 日以 92 年訴字第 3205 
    號判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定），並因移送機關未上訴而確定，義務
    人公司經依上述財政部函釋向移送機關申訴，移送機關於 94 年 2  月 23 日函
    請板橋處暫緩本案執行，並於同年 3  月 8  日解除異議人之出境限制，異議人
    對於板橋處未解除異議人之出境限制不服，旋以前揭事實欄所敘事由向板橋處聲
    明異議，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相
    當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6 、經合法通知，無正當理由而不到場
    者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…
    4 、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用
    強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，
    於左列各款之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之負責人…。」分別為行政
    執行法第 14 條、94  年 7  月 28 日修正施行前第 17 條第 1  項第 6  款、
    同法第 24 條第 4  款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款所明
    定。至於所謂限制住居，包含限制出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第
    11  點（3） 參照）；故公司之負責人有行政執行法第 17 條第 1  項各款情形
    之一者，行政執行處得限制其住居，此因公司之負責人，對公司義務之履行，有
    直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義
    務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公
    司負責人自應遵守義務人履行債務之有關規定（楊與齡著強制執行法論，90  年 
    9 月修正版第 2  頁參照）。又股份有限公司之負責人為董事；公司之清算人在
    執行職務之範圍內亦為公司負責人，亦為公司法第 8  條第 1  項、第 2  項所
    明定。查異議人為義務人公司之董事長，義務人公司並於 92 年 9  月 12 日聲
    請解散，同時向法院聲報異議人為清算人，有義務人公司變更登記事項卡、異議
    人 93 年 5  月 17 日（板橋處收文日）函及所附臺灣板橋地方法院 92 年 10 
    月 13 日板院通冬司字第 318  號函附於板橋處執行卷可稽，是異議人為義務人
    公司之負責人至為明確，板橋處為調查義務人公司財產狀況，認有命異議人應於
    93  年 4  月 14 日到處據實報告義務人公司財產狀況，該命令於 93 年 4  月
    8 日送達於義務人公司所在地即臺北縣○○市○○路○段○○○號○樓，由異議
    人蓋義務人公司章簽收，有送達證書附於板橋處執行卷可稽。而異議人雖於 93 
    年 4  月 15 日向板橋處提出聲請狀，謂異議人年事已高、重症在身、經不起拘
    提管收云云，查據異議人提出之診斷證明書所載，其雖有糖尿病、心律不整、高
    血壓、暫時性腦缺氧等，然均非急症；惟異議人自 89 年 6  月 20 日起至 91 
    年 10 月 18 日止，共入出國境 8  次之多，有異議人入出境查詢結果表附於板
    橋處執行卷可稽，異議人自稱身體狀況不佳，惟既可頻繁出國，卻未能依限至板
    橋處提出說明，其主張顯然並無理由，是異議人經合法通知，無正當理由而不到
    場，亦未報告義務人公司財產狀況，已明顯影響執行程序之進行，板橋處認異議
    人已具修正施行前行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款「經合法通知，無正當
    理由而不到場」情事，核發系爭限制出境函限制異議人出境，於法並無不合。
三、按「行政處分未經撤銷、廢止、或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」
    「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關
    移送法院強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院
    強制執行。」「前項暫緩執行之案件，除有左列情形之一者外，稽徵機關應移送
    法院強制執行：1 、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴
    願者。2 、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稽徵機關核准，提
    供相當擔保者。」為行政程序法第 110  條第 3  項、稅捐稽徵法第 39 條第 1 
    項、第 2  項所明定。經查：本件固然如異議人所主張，移送機關之原復查決定
    已被撤銷，現正重行復查中，惟本件為執行名義之原處分並未經撤銷，依行政程
    序法第 110  條第 3  項規定，其效力仍繼續存在，異議人之前雖就滯納稅額向
    移送機關申請復查，未獲變更，並提起行政訴訟，然並未依據上述稅捐稽徵法之
    規定就應繳納稅額繳納半數或經稽徵機關核准提供相當擔保，移送機關遂依法移
    送板橋處執行，自不得以移送機關之原復查決定於移送執行後經行政法院判決撤
    銷，即遽行認定原移送機關之前移送執行有所違誤。板橋處根據移送機關前揭移
    送之執行名義發動執行，依法並無不合。雖然原復查決定被撤銷，移送機關依據
    判決內容重行復查，而於 94 年 3  月 23 日函板橋處請求暫緩執行，惟查板橋
    處以系爭限制出境函限制異議人入出境係在 93 年 4  月 15 日，即在移送機關
    請求暫緩執行前，而暫緩執行僅係暫時停止執行程序之進行，對板橋處之前所為
    依法限制異議人之出境行為，其效力並不受影響。異議人主張回復為復查階段，
    為踐行另一復查程序，在稽徵機關重為復查決定前，原限制出境之原因已不存在
    ，原限制出境應予解除云云，並無理由。
四、又查，「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係為保全稅捐債權，
    依稅捐稽徵法第 24 條第 3  項及關稅法第 25 條之 1  第 3  項（修正前）規
    定所訂定，與行政執行法係因人民不履行公法上金錢給付義務，為貫徹行政法令
    、維護社會秩序與公益，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制
    出境機關、事由各異。行政執行法、強制執行法就有關限制住居原因及限制對象
    既有明文規定，行政執行處依行政執行法、強制執行法相關規定，限制義務人公
    司前任負責人即異議人出境，自與「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施
    辦法」無涉。而上述異議人所引財政部 82 年 7  月 21 日臺財稅第 821491819
    號函釋及財政部 83 年 05 月 18 日臺財稅第 831592907  號函釋均係就「限制
    欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」之適用疑義所為之解釋，並非針對
    行政執行法有關限制住居部分而為，自亦不得比附援引。異議人主張義務人公司
    根據上述函釋，向移送機關及行政執行處請求停止執行及解除限制出境，原處分
    機關遂於 94 年 2  月 23 日函文行政執行處暫緩本案行政執行，並於同年 3  
    月 8  日解除異議人限制出境，板橋處亦應解除其限制出境云云，並無理由。
五、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如
    主文。
中華民國 94 年 8  月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○