要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規
定者，不適用之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日
起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆
滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已
依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「…罰鍰等，除本法另
有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分別為行政執行法第 7 條第
1 項、第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 49 條前段所明定。
又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間之起算，依稅捐稽徵法第 49 條
準用同法第 23 條第 1 項規定，應自繳納期間屆滿之翌日起算。」財政
部 81 年 9 月 29 日臺財稅字第 810307072 號函釋有案。依上開規定
及函釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」之「執行期間」應依行政執行法第 7
條第 2 項規定，適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項有關「徵收期間為 5
年」之規定，其徵收期間之起算，自繳納期間屆滿之翌日起算。查系爭執
行名義（債權憑證）記載限繳日期（或改定納期）分別為 87 年 7 月 1
5 日（87 年 6 月營業稅）、87 年 9 月 15 日（87 年 8 月營業
稅）、89 年 1 月 29 日（88 年 10 月營業稅、87 年度營業稅罰鍰
），其徵收期間之計算，自繳納期間屆滿（即上開限繳日期）之翌日起算
5 年，移送機關陸續於 91 年間移送行政執行處執行（參見行政執行處執
行卷面所載收文日期），並未逾越徵收期間，行政執行處形式上審查系爭
執行名義成立後，據以執行，揆諸首揭規定，尚無不合。異議人主張系爭
執行名義已逾 5 年徵收期間云云，尚無可採。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 200 號
異議人即義務人 吳○○即○○五金企業行
上列異議人因滯納違反營業稅法罰鍰等，對本署高雄行政執行處 91 年度營稅執特專
字第 149864 號等行政執行事件中華民國（下同）94 年 2 月 5 日雄執未 91 年
營稅執特字第 00149864 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行
處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人滯納 87 年度、88 年度營業稅及罰鍰，移送機關屏東縣
稅捐稽徵處（按 92 年 1 月 1 日起營業稅法業務改隸財政部臺灣省南區國稅局）
於 89 年 1 月 19 日公示送達生效後，迄至 94 年 1 月 19 日止，已逾 5 年徵
收期間，移送機關於 89 年 3 月 8 日函請財政部轉內政部警政署入出境管理局（
下稱境管局）限制異議人出境，異議人遂於 94 年 2 月 15 日向移送機關請求解除
限制出境，移送機關於 94 年 2 月 21 日函復異議人稱尚有原限制出境案列欠稅 4
筆等，本署高雄行政執行處（下稱高雄處）於 2 月 19 日（即約隔 3 日）受理移
送後，非但未查明本件是否合法送達，遽以 94 年 2 月 5 日雄執未 91 年營稅執
特字第 00149864 號函（下稱系爭限制出境函）限制異議人出境，系爭限制出境函偽
造發文日期為「94 年 2 月 5 日」，此有高雄處 94 年 2 月 21 日寄送之郵戳
可證。高雄處以異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款情事限制異議人出境
，何以未將經合法通知，無正當理由而不到場之事實或證據加以說明，又本案移送機
關何以不將未逾法定徵收期間之理由說明，顯然移送機關及高雄處官官相護，請求解
除對異議人之出境限制，並對相關失職人員議處云云。
理 由
一、本件移送機關因異議人滯納 87 年度、88 年度營業稅及罰鍰處分（下稱系爭執
行名義）於 91 年間檢附臺灣屏東地方法院債權憑證，移送本署屏東行政執行處
執行，該處因異議人戶籍地、可供執行之標的物位於高雄處轄區內，遂移轉由高
雄處續為執行。嗣高雄處因命令異議人遵期至處據實報告財產狀況，異議人經合
法送達屆期無正當理由而未到處，遂於 94 年 2 月 5 日以系爭限制出境函限
制異議人出境。異議人不服，於 94 年 3 月 15 日以如前揭事實欄所載之事由
向法務部等機關陳情，案經法務部轉由本署函請高雄處查明，高雄處依聲明異議
程序處理，認其無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿
前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執
行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「稅
捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間
徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強
制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限
。」「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分別為行
政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 49
條前段所明定。又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間之起算，依稅捐稽徵法
第 49 條準用同法第 23 條第 1 項規定，應自繳納期間屆滿之翌日起算。」財
政部 81 年 9 月 29 日臺財稅字第 810307072 號函釋有案。依上開規定及函
釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2 項
規定，適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項有關「徵收期間為 5 年」之規定，其
徵收期間之起算，自繳納期間屆滿之翌日起算。查依據高雄處、屏東處執行卷附
臺灣屏東地方法院債權憑證及移送書記載，系爭執行名義限繳日期（或改定納期
）分別為 87 年 7 月 15 日（87 年 6 月營業稅）、87 年 9 月 15 日（
87 年 8 月營業稅）、89 年 1 月 29 日（88 年 10 月營業稅、87 年度
營業稅罰鍰），其徵收期間之計算，自繳納期間屆滿（即上開限繳日期）之翌日
起算 5 年，移送機關陸續於 91 年間移送行政執行處執行（參見高雄處、屏東
處執行卷面所載收文日期），並未逾越徵收期間，高雄處形式上審查系爭執行名
義成立後，據以執行，揆諸首揭規定，尚無不合。異議人主張系爭執行名義經移
送機關於 89 年 1 月 19 日公示送達生效後，迄至 94 年間，已逾 5 年徵收
期間云云，尚無可採。
三、次按，「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、
報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提
供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…5 、經命其報告財產狀況，不為報
告或為虛偽之報告者。6 、經合法通知，無正當理由而不到場者。」分別為行政
執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款所明定。又限制住居，
包括禁止出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3） 參照）。查
本件移送機關因異議人滯納 87 年度、88 年度營業稅及罰鍰移送行政執行處執
行。高雄處因執行本案必要，依據該處執行卷附○○五金企業行稅籍資料記載係
獨資商號，負責人為異議人，遂於 91 年 9 月 6 日命令異議人應於命令送達
翌日起 15 日內向高雄處據實報告財產狀況等，經郵寄送達○○五金企業行稅籍
地「屏東縣○○鄉○○路○○○巷○○號○樓」，遭遷移不明退回（該處於 92
年 8 月間以本案相關公文送達怡○五金企業行上開稅籍地址時，亦經郵務人員
以查無異議人為由退回）；高雄處復於 92 年 7 月 23 日命令異議人應於 92
年 8 月 20 日前，向高雄處據實報告財產狀況等，經該處囑託郵務人員於 92
年 8 月 5 日送達異議人之戶籍地「高雄縣○○市○○街○○號」，因未會晤
異議人本人，亦無收受文書之同居人或受雇人，故將文書寄存於鳳崗派出所，並
作送達通知書 2 份，一份黏貼於應受送達人門首，另 1 份置於應送達處所信
箱或適當位置，以為送達（行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定），此
有該等命令及相關公文遭退回之信封及 92 年 8 月 5 日寄存送達之回執等傳
真資料附本署聲明異議卷可稽，從而不論異議人實際上於何時受領高雄處 92 年
7 月 23 日執行命令，均應以該命令寄存之日即 92 年 8 月 5 日視為收受送
達之日，而發生送達效力（法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號
函釋意旨參照），異議人既經合法送達，屆期未向高雄處報告財產狀況等，即有
「經合法通知無正當理由而不到場」情事。又高雄處另命令異議人應於 93 年 5
月 28 日至處據實報告財產狀況等，經郵務人員以送達地係異議人寄居無法轉達
、應送達處所查無此人而退回。嗣高雄處函查異議人戶籍資料，異議人仍設籍於
該址，且查詢異議人健保、高額壽險、出境、在監在押、刑案等，亦對異議人行
蹤無所獲（異議人 94 年 3 月 15 日陳情書所載住址亦為異議人上開戶籍地及
○○五金企業行前開稅籍地址）。因移送機關以異議人應送達處所不明，於 93
年 9 月 16 日函請高雄處辦理公示送達，高雄處遂於 93 年 9 月 20 日命令
異議人應於 93 年 11 月 10 日上午 9 時至處據實報告財產狀況，並於 93 年
9 月 24 日以公示送達之方式送達前開執行命令，將公告黏貼於該處公告欄，另
囑請高雄縣鳳山市公所張貼公示送達公告。因異議人於 93 年 9 月 20 日執行
命令公示送達生效後，屆期無正當理由未到處，高雄處遂再於 93 年 11 月 22
日命令異議人應於 93 年 12 月 22 日以前，繳清滯納款項或提供相當擔保，並
於 93 年 11 月 25 日依職權公示送達該執行命令，將公告黏貼於該處公告欄，
另囑請高雄縣鳳山市公所張貼公示送達公告，此有相關之查詢資料、移送機關 9
3 年 9 月 16 日函、公示送達證書、高雄縣鳳山市公所回函等資料分別附於高
雄處執行卷及本署聲明異議卷可稽，異議人於 93 年 11 月 22 日執行命令公示
送達生效後，屆時仍無正當理由未繳清滯納款項或提供相當擔保，高雄處始以異
議人有「經合法通知，無正當理由而不到場」情事，於 94 年 2 月 5 日以系
爭限制出境函載明限制出境之法令依據後限制異議人出境，揆諸首揭規定及說明
，並無不合。
四、另依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 22 條第 3 項但書：「但已提供相
當擔保者，應解除其限制。」之規定，行政執行案件於限制義務人出境時，亦須
由其提供相當擔保，始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議
決議意旨參照）。本件異議人既未提供相當擔保，其請求解除限制出境，自有未
合。又義務人如有前揭行政執行法第 17 條第 1 項各款規定情事之一，行政執
行處即得予以限制住居。本件高雄處為達行政執行之目的，命異議人至處據實報
告財產狀況，異議人經合法通知，無正當理由而不到場，高雄處為維護社會秩序
與公益，遂依行政執行法相關規定，於 94 年 2 月 5 日函請境管局限制異議
人出境，與移送機關於 89 年 3 月 8 日為保全稅捐債權，依稅捐稽徵法第 2
4 條第 3 項、關稅法第 25 條之 1 第 3 項（修正前）及「限制欠稅人或欠
稅營利事業負責人出境實施辦法」規定，函請境管局限制異議人出境，二者雖同
為限制義務人出境，惟關於限制出境之機關、事由、依據法條及立法目的等各異
，自不得混為一談，異議人主張移送機關於 89 年 3 月 8 日限制異議人出境
，高雄處限制出境函偽造發文日期為「94 年 2 月 5 日」，高雄處應對相關
失職人員議處云云，核有誤解，併予敘明。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 6 月 9 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○