法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 194  號
    異議人即義務人  潘○○
上列異議人因滯納違反就業服務法罰鍰，對本署宜蘭行政執行處 94 年度就罰執字第
2926  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲
明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人並無違反就業服務法之事實存在，不服原處分，並已向臺
北高等行政法院提起行政訴訟，請求停止執行云云。
    理    由
一、本件移送機關宜蘭縣政府（下稱移送機關）以異議人滯納違反就業服務法罰鍰新
    臺幣（下同）20  萬元逾期未繳，於 94 年 3  月間檢附移送書、罰鍰處分書等
    文件移送本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）執行。宜蘭處於中華民國（下同）
    94  年 4  月 11 日核發執行命令扣押異議人於第三人宜蘭縣蘇澳區漁會信用部
    、中華郵政股份有限公司（蘇澳南方澳郵局）之存款債權，異議人不服，於 94 
    年 4  月 20 日（宜蘭處收文日）以如前揭事實欄所載之事由向宜蘭處聲明異議
    ，經宜蘭處認其無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行
    名義之內容定之；至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關
    無審認判斷之權，此有最高法院 63 年度臺抗字第 376  號判例意旨可資參照。
    故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處是依據移送機關所檢附之執行
    名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於對執行機關
    之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程序上違法或
    不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有無或其行政
    處分適當與否，並非行政執行處所得審究，亦非異議人依行政執行法第 9  條第
    1 項向行政執行處聲明異議所能救濟。卷查，本件宜蘭處形式上審核移送機關所
    檢附之執行名義等文件，認符合移送執行要件後，依法執行異議人對第三人之存
    款債權之執行行為，並無不合。異議人主張其並無違反就業服務法之事實存在云
    云，核係就其公法上金錢給付義務存在與否、移送機關有無執行名義所載之請求
    權為實體上之爭議，其異議事由與行政執行法第 9  條第 1  項規定所定異議人
    得聲明異議之事由顯有未合，依前揭判例意旨，並非本署及宜蘭處所得審認判斷
    ，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
三、次按，「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。
    」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」分別為行政訴
    訟法第 116  條第 1  項及行政執行法第 9  條第 3  項前段所明定，故原處分
    之執行，原則上不因提起行政訴訟或聲明異議而停止。至於行政執行法第 9  條
    第 3  項但書固規定執行機關因必要情形，得依職權或申請停止執行，惟查異議
    人迄未提出依法應停止執行之具體事證，或其他足認宜蘭處有停止本件執行之必
    要的相關事證，且其停止執行之申請，業據移送機關以 94 年 4  月 28 日府社
    資字第 0940049972 號函復宜蘭處不同意延緩執行，並經宜蘭處以 94 年 5  月
    4 日宜執信 94 年就罰執專字第 00002926 號函答覆異議人不予准許在案，是宜
    蘭處未停止執行，於法並無不合。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 5  月 20 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○