主    旨：有關  貴部（經濟部）函詢「經本部或所屬機關依水利法處分並經移送強
          制執行案件，其執行義務人就原罰鍰處分提起行政救濟者，除先行辦理查
          封其所有財產等程序，以免脫產外，建請於救濟程序結束前，暫緩辦理標
          售拍賣作業。」乙案，本署意見復如說明二、三，請  查照。
說    明：一、復  貴部中華民國 95 年 4  月 26 日經授水字第 09520204280  號
              函。
          二、按「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。
              」「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而
              停止。」訴願法第 93 條第 1  項、行政訴訟法第 116  條第 1  項
              定有明文。是以，行政處分在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則
              上不因提起訴願或行政訴訟而停止執行。且為督促執行機關迅速執行
              ，行政執行法第 7  條第 1  項復明定執行期間，以免義務人之義務
              陷於永懸不決之狀態。復按，「原行政處分之合法性顯有疑義者，或
              原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維
              護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權
              或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「行政訴訟繫
              屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，
              且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大
              影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「於行政訴訟
              起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情
              事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但
              於公益有重大影響者，不在此限。」訴願法第 93 條第 2  項、行政
              訴訟法第 116  條第 2  項、第 3  項亦分別定有明文。準此，案件
              經移送執行後，除符合前揭停止執行之要件或有其他法定事由之情形
              ，始得例外停止執行。是  貴部函詢依水利法處分經移送強制執行案
              件，義務人就原處分提起行政救濟者，建請先查封財產，而於救濟程
              序結束前暫緩拍賣乙節，即與上開行政處分具執行力及移送執行後不
              停止執行之原則不符，自不宜通案辦理；至具體執行案件如有符合法
              定停止執行要件之情形者，仍得依規定辦理，自不待言。
          三、末按，行政執行法第 26 條準用強制執行法第 10 條第 1  項、第 2
              項分別規定：「實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩
              執行。」「前項延緩執行之期限不得逾三個月。債權人聲請續行執行
              而再同意延緩執行者，以一次為限。每次延緩期間屆滿後，債權人經
              執行法院通知而不於十日內聲請續行執行者，視為撤回其強制執行之
              聲請。」延緩執行，係指強制執行程序開始後，本於當事人合意為之
              ，暫緩實施執行程序而言（參照學者楊與齡先生著強制執行法論，第
              153 頁）。準此，延緩執行之要件為須經債權人即移送機關之同意，
              另為兼顧公益，債權人得同意延緩執行之次數，以二次為限，其期間
              則合計不得逾六個月。是以，  貴部及所屬機關移送各行政執行處之
              執行事件，於研商行政救濟期間停止執行事項之標準前，可否延緩執
              行，建請就具體個案斟酌辦理，惟應注意延緩執行之次數、期間限制
              及期間屆滿之法律效果，併此敘明。