要 旨：
「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」為行政執
行法第 9 條第 3 項前段所明定，故原處分之執行，原則上不因聲明異
議而停止。至於行政執行法第 9 條第 3 項但書固規定執行機關因必要
情形，得依職權或申請停止執行，惟查異議人主張本件實際納稅義務人應
為其配偶，核屬異議人對其公法上金錢給付義務存在與否之實體上爭議，
參照最高法院 63 年臺抗字第 376 號判例意旨，該實體上爭議並非行政
執行處所得審認判斷，亦非行政執行法第 9 條第 1 項規定所得救濟，
異議人以此為由申請停止執行，並不可採，且卷內亦查無具體事證足認行
政執行處有停止執行之必要，則行政執行處認異議人之申請停止執行為無
理由，洵無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 13 號
異議人即義務人 林○○英
上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署宜蘭行政執行處 93 年度綜所稅執專字第 425
77 號行政執行事件中華民國（下同）93 年 12 月 15 日宜執和 93 年稅執專字第
00042577 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲明異議，經
該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（基隆市分局）93 年 1
月 9 日北區國稅基市重二字第 09310001009 號綜合所得稅核定通知書內所載○○
建材有限公司之租賃所得 216 萬元，係給付異議人之夫林○君，因夫婦同一戶口，
90 年度綜合所得稅由異議人代表申報，課稅人（參照 93 年 12 月 13 日陳明狀，
應係指實際納稅義務人）為林○君，移送機關無故轉嫁為異議人欠稅，並移送本署宜
蘭行政執行處（下稱宜蘭處）執行，致異議人所有存款及不動產收入，遭受執行扣押
，敬請移送機關查明清楚事實，並請求宜蘭處停止執行。又林○君業經臺灣基隆地方
法院 93 年度破字第 6 號裁定宣告破產，上開稅款應依破產法第 57 條等規定逕向
林○君破產財團之法定代理人參與分配云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納 90 年度綜合所得稅新臺幣 36 萬 1,798 元，於 93
年 10 月間移送宜蘭處強制執行。嗣經宜蘭處以 93 年 12 月 15 日宜執和 93
年稅執專字第 00042577 號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押異議人對於第三
人臺灣銀行股份有限公司基隆分公司等之存款債權、租金債權、股票及出資股份
。異議人不服，於 93 年 12 月 31 日（宜蘭處收文日）以如前揭事實欄所載之
事由聲明異議。
二、按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9 條第
1 項固定有明文，然上揭規定係賦予義務人或利害關係人對執行機關於執行程序
中所為執行行為表示不服之救濟方法，俾保障執行程序之合法性，惟義務人或利
害關係人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法
、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者
，自非法之所許。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，
執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高
法院 63 年臺抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關於異議人逾限未
繳納本件稅款後移送宜蘭處執行，宜蘭處形式上審查移送機關所檢送之繳款書等
文件，認為符合移送行政執行之要件，對異議人之執行名義已合法成立，依法核
發系爭執行命令扣押異議人對第三人之存款債權、租金債權、股票及出資股份，
核其執行行為並無違誤。況移送機關亦已函復宜蘭處略以：林○君為納稅義務人
林○○英君之配偶，核非納稅義務人等語，此有 94 年 1 月 6 日北區國稅基
市二字第 0941000941 號函附宜蘭處聲明異議卷可稽。本件異議人主張本件實際
納稅義務人應為林○君，核屬異議人對其公法上金錢給付義務存在與否之實體上
爭議，揆諸前揭判例意旨，並非本署及宜蘭處所得審認判斷，亦非行政執行法第
9 條第 1 項規定所得救濟，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即
有未合。次按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」
為行政執行法第 9 條第 3 項所明定，故原處分之執行，原則上不因聲明異議
而停止。至於行政執行法第 9 條第 3 項但書固規定執行機關因必要情形，得
依職權或申請停止執行，惟查異議人係以上述聲明異議理由申請停止執行，而其
所主張之理由並不可採已如上述，且卷內亦查無具體事證足認宜蘭處有停止本件
執行之必要，則宜蘭處認異議人之申請停止執行為無理由，洵無不合。末按，本
件納稅義務人依宜蘭處執行卷所附執行名義之記載既為異議人，並非其配偶林○
君，是宜蘭處對並未受破產宣告之異議人執行本件稅款，並無違誤，異議人陳稱
其夫林○君業經臺灣基隆地方法院 93 年度破字第 6 號裁定宣告破產，本件欠
繳稅款應向破產管理人參與分配云云，顯有誤會，併此敘明。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 1 月 21 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○