法務部行政執行署聲明異議決定書                    94  年度署聲議字第 11 號
    異議人即義務人  李○珠
上列異議人因滯納贈與稅，不服本署臺南行政執行處 93 年度贈稅執專字第 111963 
號行政執行事件 93 年 12 月 13 日南執忠 93 年稅執專字第 00111963 號執行命令
，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意
見到署，本署決定如下：                                                    
    主    文                                                              
異議駁回。                                                                
    事    實                                                              
聲明異議意旨略以：（一）原贈與人李陳○○死亡，移送機關對原贈與人之繼承人核
發之稅單（下稱系爭繳款書），只向繼承人之一的李○琴送達，並由大廈管理員簽收
，而李○琴本人並未簽收，其送達並非合法。（二）本件贈與稅應為「連帶債務」而
非「公同共有」關係，不適用稅捐稽徵法第 19 條第 3  項規定，因之異議人並無行
政執行法第 11 條第 1  項所規定逾期不履行之情形。（三）應納稅額是如何計算而
來、為何不能實物抵繳、為何不先就該遺產執行、納稅義務人應為受贈人李○冬，因
此應撤銷 93 年 12 月 13 日南執忠 93 年稅執專字 00111963 號執行命令，以保障
異議人權益云云。                                                          
    理    由                                                              
一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（新化稽徵所）以義務人李○珠（異議人
    ）、李○芬、李○冬、鄭李○○、李○琴、李○秋6 人滯納贈與稅，檢附系爭繳
    款書、掛號郵件收件回執等文件，依法移送本署臺南行政執行處（下稱臺南處）
    執行，案經臺南處以 93 年 12 月 13 日南執忠 93 年稅執專字第 00111963 號
    執行命令，就義務人李○芬對第三人臺南縣永康市農會之存款債權、就李○珠對
    第三人臺灣○○股份有限公司臺南營業處之薪津債權（三分之一暨各項獎金四分
    之三範圍內）、對第三人臺灣土地銀行股份有限公司臺南分公司之存款債權、就
    李○冬對第三人○○五金行之薪津債權（三分之一暨各項獎金四分之三範圍內）
    ，在新臺幣（下同）33 萬 3,388 元內分別予以扣押，異議人於 93 年 12 月 2
    2 日及 93 年 12 月 29 日以如前揭事實欄所載之事由，向臺南處聲明異議，因
    第三人臺灣土地銀行股份有限公司臺南分公司函復已扣足該金額，臺南處以 94 
    年 1  月 10 日南執忠 93 年贈稅執專字第 00111963 號函，撤銷異議人李○珠
    對第三人臺灣○○股份有限公司臺南營業處之薪津債權之執行命令，合先敘明。
二、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」「
    於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、
    受雇人或應受送達處所之接收郵件人員。」稅捐稽徵法第 1  條、行政程序法第
    73  條第 1  項分別定有明文。查一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管
    理處或管理委員會，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全
    公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，……倘經大廈內管理員或保全人員
    於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳章代收，並經該管理員或保全人員以受雇人
    身分簽名或蓋其私章者，即可認已交付於受雇人，而生合法送達於本人之效果（
    參照最高行政法院 93 年度裁字第 861  號裁判意旨）。本件系爭繳款書經送達
    於義務人之一李○琴，不獲會晤應受送達人，由住所大廈管理員收受該文書，有
    臺南處執行卷附郵政掛號郵件收件回執可稽，依上揭法律規定暨裁判意旨，其送
    達於法並無不合。                                                      
三、次按「對公同共有人之ㄧ人為送達者，其效力及於全體」「繼承人自繼承開始時
    ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專
    屬於被繼承人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
    人對於遺產全部為公同共有。」稅捐稽徵法第 19 條第 3  項、民法第 1148 條
    、第 1151 條分別定有明文，該公同共有之遺產，應包括積極財產與消極財產在
    內，而被繼承人所遺留之稅捐債務，不論係公同共有財產所衍生之稅捐，或非源
    自公同共有財產所衍生之稅捐，均應屬被繼承人之消極財產，可成立公同共有關
    係，從而應有稅捐稽徵法第 19 條第 3  項，有關對公同共有人之一人為送達者
    ，其效力及於全體規定之適用（參照財政部 93 年 09 月 01 日臺財稅字第 093
    0452382 號函釋意旨）。查本件系爭繳款書記載納稅義務人為李○琴等 6  人，
    移送機關既已於 93 年 7  月 5  日將系爭繳款書合法送達於義務人之一李○琴
    ，揆諸前揭說明，效力及於其他義務人，臺南處依合法成立的執行名義對異議人
    等強制執行，於法並無違誤，異議人主張本件稅捐文書之送達不合法，亦無稅捐
    稽徵法第 19 條第 3  項之適用，進而主張其無行政執行法第 11 條第 1  項「
    逾期不履行」之適用，難認有理由。                                      
四、復按，債務人的財產係債權人債權的總擔保，債權人對於債務人之財產，有選擇
    執行之請求權，不得由債務人任意以某特定財產強供執行（司法院 25 年院字第
    1581  號解釋意旨參照）。本件義務人為李○珠等 6  人，則臺南處依移送機關
    查報之義務人財產而執行異議人等之財產，揆前揭解釋，並無違誤，異議人主張
    應先執行遺產等，洵無理由。                                            
五、末按，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對執行命令、執
    行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機
    關聲明異議，行政執行法第 9  條第 1  項定有明文。故聲明異議程序係行政執
    行之特別救濟程序，僅限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
    其他侵害利益等行政執行程序上違法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至
    於移送機關實體請求權之有無或其行政處分適當與否，並非本署及行政執行處所
    得審究，亦非義務人依行政執行法第 9  條第 1  項向行政執行處聲明異議所能
    救濟。此參照最高法院 63 年臺抗字第 376  號判例意旨，即強制執行應依執行
    名義為之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人
    （即移送機關）有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權自明。查
    異議人主張不知應納稅額是如何計算而來、為何不能實物抵繳、納稅義務主體應
    為受贈人李○冬云云，核屬實體爭議事項，是其以此事由聲明異議，為無理由。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。                                                                
中華民國 94 年 2  月 15 日                                                
對本決定不得聲明不服                                                      
署長  林○○