全文內容：一  依公路法第六十五條第一項規定，汽車或電車所有人，應於申請公路
              主管機關發給牌照使用前，投保責任險。惟其所稱「責任險」究何所
              指，同法並無特別規定，則依保險法第九十條「責任保險人於被保險
              人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責
              」觀之，公路法第六十五條第一項之責任險，似應以被保險人對於第
              三人依法應負賠償責任為前提，亦即依民法第一百八十四條規定，以
              「故意或過失」為要件。如汽車或電車所有人，兼具「汽車或電車運
              輸業」身分，似應依公路法第六十四條第一項 (但書) 規定負損害賠
              償責任，即採所謂「中間責任主義」之舉證責任轉換規定，要均與「
              無過失責任」不同。故本草案欲以「強制汽車第三人責任保險實施辦
              法草案」第十一條及第二十三條修正刪除但書行政命令而採行完全無
              過失責任，似難與其他法律相配合。
          二  復查公路法第六十五條第二項規定，汽車或電車運輸業如已依交通部
              所定金額提繳保證金者，得不投保責任險，究其意旨，似係以提繳保
              證金之效果與投保責任險相同；惟如依前述一、之說明，兼具汽車或
              電車運輸業身分之汽車或電車所有人，有依草案投保責任險或依公路
              法第六十五條第二項提繳保證金，兩者互見時，倘發生行車事故，恐
              即產生不同之法律效果，有失法之平允性。因此，本案究應採行何種
              立法原則，似值審慎研酌。
          三  本案政策上如決定採無過失責任主義或中間責任主義，似宜考慮修正
              公路法第六十四條第一項，換言之，公路法第六十四條第一項之適用
              主體應予擴大為汽車或電車所有人，並就其內容按所採主義之不同，
              予以配合修正。